Как бизнес может облегчить бремя, дарованное Налоговым кодексом в виде фактических проверок
Когда речь заходит о проверках бизнеса налоговыми инспекторами, у бухгалтеров и юридических консультантов возникают диаметрально противоположные мнения о том, как себя вести в случае появления на пороге и дальнейших действиях проверяющих с их «плановыми»/«внеплановыми» намерениями.
Но вот как вести себя в случае фактической проверки? – мнения экспертов еще не выкристаллизовалось ввиду отсутствия общеизвестной практики проведения оных проверок. Установленные Налоговым кодексом Украины (далее – «НК») фактические проверки еще, очевидно, ожидают своего звездного часа и возможности пополнить сито казначейства путем зачерпывания финансовых санкций по тем нарушениям, которые не попали под всевидящее око проверяющих в ходе проведения проверок другого вида.
Какие мнения?
Конечно же интуитивное поведение бухгалтера в ходе фактической проверки не будет отличаться от действий в случае проведения проверки другого вида – инспектор должен быть удовлетворен предоставленной информацией (ведь нам еще «сдавать декларацию» или «получать свидетельство», или «сохранить статус НДС-плательщика», или… вариантов таких «или» существуют десятки, и они варьируют в зависимости от вида хоздеятельности, величины предприятия, степени риска выбранного инструмента оптимизации).
Мнение внешних налоговых консультантов либо юрисконсультантов предприятия на случай фактической проверки также будет до боли знакомым – нужно делать все, что разрешает буква закона и все то, что прямо не запрещает, ну и плюс еще все то, что в суде может быть существенным подспорьем обоснования позиции компании.
Такое мнение основывается на практике участия в судебных спорах с налоговыми органами, а также на элементарном анализе норм действующего законодательства. Но вот незадача. Последний подход терпит фиаско в большинстве случаев взаимоотношений с налоговыми органами.
Логическая цепочка, которая может быть основана на нормах действующего законодательства, как правило, имеет несколько слабых звеньев, которые не проходят испытание пробным натяжением уже на этапе административного обжалования акта проверки, не говоря уже об этапе судебного разбирательства. В случае последнего, судьи, понимая и принимая внутренние инструкции своих руководителей, разрешают спор не в пользу налогоплательщиков.
Хотя официальная статистика об этом корректно умалчивает. А неофициальная, так уж сложилось в нашей стране, стесняется выйти в люди в читаемых изданиях, и передается из уст в уста в достаточно узких кругах адвокатской среды или в рамках работы негосударственных организаций (с учетом неприбыльных бизнес организаций). Передается так, как некогда передавались политические анекдоты.
Вот что в этом установившемся порядке непонятно иностранным инвесторам и политикам (та еще привычка искать во всем логику!), так это почему ситуация не меняется и бизнес постоянно прогибается под изменчивый аппетит налоговых инспекторов, идет на поводу часто незаконных просьб и намеков.
У внешнего инвестора, взращенного в условиях правового государства, мнение одно – пусть лучше инспектор прогибается под интересы бизнеса, который, чего греха таить, был, есть и будет курицей, несущей золотые яйца для государственной казны. Зачем резать куры непомерным планом на яйца и агрессивной поведением фискалов. Ведь куры уйдут в другие курятники или даже исчезнут добровольно. Благо процедура для этого имеется. Но нам еще с иностранным инвестором не получается понять друг друга.
Но работать как-то надо?
Это понимают все представители бизнеса. За то, что государство обеспечивает условия для работы (другой вопрос, какого качества эти условия), платить не жалко. И пусть живет несоразмерный аппарат собирателей подати, они ведь тоже люди со своими семьями и своими насущными потребностями. Но очевидно, что отношения бизнеса с фискальным органом должны быть более прозрачными, предсказуемыми и недопускающими перегиба палки с любой из сторон. Особенно это важно в ходе налоговых проверок, в том числе и фактических.
Новый вид проверок вызывает ряд вопросов, среди которых самым актуальным остается: «Как себя вести руководству, бухгалтерии, продавцам (это на случай контрольной закупки), сотрудникам (в случае проведения хронометража) в ходе фактической проверки. Исчерпывающего плана действий, исходя из вышеизложенного, составить невозможно. Но можно попробовать эскизно очертить возможные пути защиты.
Вечный двигатель фактических проверок?
НК не содержит однозначной нормы, ограничивающей количество фактических проверок на одном предприятии на протяжении календарного года. В частности, можно говорить только об одном исключении из этого вывода.
Так, в случае, когда по месту фактического ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика проводилась проверка и инспекторы выявили нарушение, то предприятие получает индульгенцию в виде только одной проверки в течении следующего календарного года. Срок истечения календарного года отсчитывается с даты составления акта по результатам предыдущей проверки (согласно пп. 80.3 ст. 80 НК).
Интересно, что документ умалчивает о виде нарушений налогового законодательства, которое должно приниматься во внимание для расчета первой и второй проверки. Так, если предприятие было уличено в нарушении правил ведения кассовых операций, а по результатам второй проверки в нарушении трудовых отношений (либо выявлено отсутствие разрешительных документов и т.д., более подробно перечень указан в пп. 75.1.3 НК), может ли оно не ожидать прихода инспекторов в течении следующих 12 месяцев? Учитывая фискальную логику, скорее всего, выявленное нарушение по результатам первой либо последующих фактических проверок влечет за собой следующую проверку уже в ближайшие сроки без соблюдений годового лимита.
Видится, что рано или поздно проверяющие на основании такого формального толкования НК будут часто заходить на огонек к предприятиям, которые продемонстрируют потенциал для поиска нарушений в рамках фактической проверки. Благо оснований для ее проведения разработчики НК не пожалели и перечень вышел широкий и удобноприменимый к большинству компаний (см. подробнее пп. 80.2.6 ст. 80 НК).
Уменьшить количество проводимых фактических проверок, очевидно, не удастся, если предприятие ведет непрозрачную игру по какому-либо из операций, перечисленных в пп. 75.1.3 ст. 75 НК и это выявлено инспекторам. Для таких предприятий речь может идти разве что о необходимости выиграть время, когда инспекторы уже на пороге, для того чтобы устранить явное нарушение норм касательно РРО, трудовых отношений и др.
Недопуск по формальным обстоятельствам
Формальные придирки, это наверно все, что бизнесу оставили как законодатели, так и сама Государственная налоговая служба (далее – «ГНС») (путем выдачи Писем от № 2337/7/23-7017/125 от 28.01.2011 г. и № 11892/7/23-4017/345 от 27.04.2011 г., а также Методических рекомендаций № 213 от 14.04.2011 г. и № 355 от 27.05.2008 г.).
Именно внимательный осмотр оформления документации проверяющих, их количества может помочь не пустить к проверке инспекторов, уведомляющих о фактической проверке. Кратко основания недопуска можно изложить так:
Когда речь заходит о проверках бизнеса налоговыми инспекторами, у бухгалтеров и юридических консультантов возникают диаметрально противоположные мнения о том, как себя вести в случае появления на пороге и дальнейших действиях проверяющих с их «плановыми»/«внеплановыми» намерениями.
Но вот как вести себя в случае фактической проверки? – мнения экспертов еще не выкристаллизовалось ввиду отсутствия общеизвестной практики проведения оных проверок. Установленные Налоговым кодексом Украины (далее – «НК») фактические проверки еще, очевидно, ожидают своего звездного часа и возможности пополнить сито казначейства путем зачерпывания финансовых санкций по тем нарушениям, которые не попали под всевидящее око проверяющих в ходе проведения проверок другого вида.
Какие мнения?
Конечно же интуитивное поведение бухгалтера в ходе фактической проверки не будет отличаться от действий в случае проведения проверки другого вида – инспектор должен быть удовлетворен предоставленной информацией (ведь нам еще «сдавать декларацию» или «получать свидетельство», или «сохранить статус НДС-плательщика», или… вариантов таких «или» существуют десятки, и они варьируют в зависимости от вида хоздеятельности, величины предприятия, степени риска выбранного инструмента оптимизации).
Мнение внешних налоговых консультантов либо юрисконсультантов предприятия на случай фактической проверки также будет до боли знакомым – нужно делать все, что разрешает буква закона и все то, что прямо не запрещает, ну и плюс еще все то, что в суде может быть существенным подспорьем обоснования позиции компании.
Такое мнение основывается на практике участия в судебных спорах с налоговыми органами, а также на элементарном анализе норм действующего законодательства. Но вот незадача. Последний подход терпит фиаско в большинстве случаев взаимоотношений с налоговыми органами.
Логическая цепочка, которая может быть основана на нормах действующего законодательства, как правило, имеет несколько слабых звеньев, которые не проходят испытание пробным натяжением уже на этапе административного обжалования акта проверки, не говоря уже об этапе судебного разбирательства. В случае последнего, судьи, понимая и принимая внутренние инструкции своих руководителей, разрешают спор не в пользу налогоплательщиков.
Хотя официальная статистика об этом корректно умалчивает. А неофициальная, так уж сложилось в нашей стране, стесняется выйти в люди в читаемых изданиях, и передается из уст в уста в достаточно узких кругах адвокатской среды или в рамках работы негосударственных организаций (с учетом неприбыльных бизнес организаций). Передается так, как некогда передавались политические анекдоты.
Вот что в этом установившемся порядке непонятно иностранным инвесторам и политикам (та еще привычка искать во всем логику!), так это почему ситуация не меняется и бизнес постоянно прогибается под изменчивый аппетит налоговых инспекторов, идет на поводу часто незаконных просьб и намеков.
У внешнего инвестора, взращенного в условиях правового государства, мнение одно – пусть лучше инспектор прогибается под интересы бизнеса, который, чего греха таить, был, есть и будет курицей, несущей золотые яйца для государственной казны. Зачем резать куры непомерным планом на яйца и агрессивной поведением фискалов. Ведь куры уйдут в другие курятники или даже исчезнут добровольно. Благо процедура для этого имеется. Но нам еще с иностранным инвестором не получается понять друг друга.
Но работать как-то надо?
Это понимают все представители бизнеса. За то, что государство обеспечивает условия для работы (другой вопрос, какого качества эти условия), платить не жалко. И пусть живет несоразмерный аппарат собирателей подати, они ведь тоже люди со своими семьями и своими насущными потребностями. Но очевидно, что отношения бизнеса с фискальным органом должны быть более прозрачными, предсказуемыми и недопускающими перегиба палки с любой из сторон. Особенно это важно в ходе налоговых проверок, в том числе и фактических.
Новый вид проверок вызывает ряд вопросов, среди которых самым актуальным остается: «Как себя вести руководству, бухгалтерии, продавцам (это на случай контрольной закупки), сотрудникам (в случае проведения хронометража) в ходе фактической проверки. Исчерпывающего плана действий, исходя из вышеизложенного, составить невозможно. Но можно попробовать эскизно очертить возможные пути защиты.
Вечный двигатель фактических проверок?
НК не содержит однозначной нормы, ограничивающей количество фактических проверок на одном предприятии на протяжении календарного года. В частности, можно говорить только об одном исключении из этого вывода.
Так, в случае, когда по месту фактического ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика проводилась проверка и инспекторы выявили нарушение, то предприятие получает индульгенцию в виде только одной проверки в течении следующего календарного года. Срок истечения календарного года отсчитывается с даты составления акта по результатам предыдущей проверки (согласно пп. 80.3 ст. 80 НК).
Интересно, что документ умалчивает о виде нарушений налогового законодательства, которое должно приниматься во внимание для расчета первой и второй проверки. Так, если предприятие было уличено в нарушении правил ведения кассовых операций, а по результатам второй проверки в нарушении трудовых отношений (либо выявлено отсутствие разрешительных документов и т.д., более подробно перечень указан в пп. 75.1.3 НК), может ли оно не ожидать прихода инспекторов в течении следующих 12 месяцев? Учитывая фискальную логику, скорее всего, выявленное нарушение по результатам первой либо последующих фактических проверок влечет за собой следующую проверку уже в ближайшие сроки без соблюдений годового лимита.
Видится, что рано или поздно проверяющие на основании такого формального толкования НК будут часто заходить на огонек к предприятиям, которые продемонстрируют потенциал для поиска нарушений в рамках фактической проверки. Благо оснований для ее проведения разработчики НК не пожалели и перечень вышел широкий и удобноприменимый к большинству компаний (см. подробнее пп. 80.2.6 ст. 80 НК).
Уменьшить количество проводимых фактических проверок, очевидно, не удастся, если предприятие ведет непрозрачную игру по какому-либо из операций, перечисленных в пп. 75.1.3 ст. 75 НК и это выявлено инспекторам. Для таких предприятий речь может идти разве что о необходимости выиграть время, когда инспекторы уже на пороге, для того чтобы устранить явное нарушение норм касательно РРО, трудовых отношений и др.
Недопуск по формальным обстоятельствам
Формальные придирки, это наверно все, что бизнесу оставили как законодатели, так и сама Государственная налоговая служба (далее – «ГНС») (путем выдачи Писем от № 2337/7/23-7017/125 от 28.01.2011 г. и № 11892/7/23-4017/345 от 27.04.2011 г., а также Методических рекомендаций № 213 от 14.04.2011 г. и № 355 от 27.05.2008 г.).
Именно внимательный осмотр оформления документации проверяющих, их количества может помочь не пустить к проверке инспекторов, уведомляющих о фактической проверке. Кратко основания недопуска можно изложить так:
- появление на пороге только одного инспектора (их должно быть минимум двое, согласно пп. 80.7 ст. 80 НК) или же отсутствие у каждого из проверяющих направления на осуществления проверки;
- некорректно оформленное направление (необходимые реквизиты указаны в пп. 81.1 ст. 81 НК) и/или подписи руководителя органа ГНС или его заместителя, скрепленное печатью (к слову, факсимильное отображение подписи запрещено п. 1.5 Методических рекомендаций № 213 от 14.04.2011 г.);
- некорректно оформленный приказ на проведение фактическое проверки. Так, приказ должен быть составлен отдельно на каждый проверяемый объект, и содержать данные о должностях, фамилиях делегируемых на проверку инспекторов. Подробней ГНС рассказало об оформлении приказа в Письме от № 2337/7/23-7017/125, а также в Методических рекомендациях № 213 от 14.04.2011 г.).
То есть формальных оснований для недопуска немного (их можно найти еще несколько при дальнейшем скрупулезном изучении норм НК и указанных регуляторных и информационных документов ГНС), и все они могут помочь максимум в том, чтобы выиграть какое-то время до второго пришествия проверяющих с уже соответствующе оформленными документами. Но этого времени может быть целиком достаточно для поиска юриста или аудитора, который будет в дальнейшем сопровождать процесс проведения проверки, консультируя руководство, сотрудников (и продавцов) и бухгалтеров.
Суть таких консультаций можно предвидеть (исходя из общих советов, которые предоставляются в случае проведения проверок другого вида):
Суть таких консультаций можно предвидеть (исходя из общих советов, которые предоставляются в случае проведения проверок другого вида):
- максимально документировать каждый шаг инспектора (попросить подписаться на проходной при появлении, уходе с предприятия – мол, политика у нас внутренняя такая), сохранить видеозаписи по дате проведения проверки (при наличии);
- устранить максимально сотрудников от дачи устных разъяснений «по ходу» проверки (можно проинструктировать коллектив не давать каких-либо разъяснений и отвечать, что все вопросы могут быть адресованы только руководству, главному бухгалтеру (и то в присутствии юриста и/или аудитора)).
Трудно не согласиться с тем, что указанные советы о том, как себя вести в случае прохождения фактической проверки, это только вершина айсберга из возможных нюансов ведения сложной политики проверочных и последующих судебно-разбирательских отношений с налоговыми органами. Азы ее можно освоить только на практике, которую не хочется пожелать кому-либо из представителей бизнеса.
Несомненно, что изучив нормы НК, регуляторных документов можно, по крайней мере, выиграть временный ресурс, противодействовать незаконным действиям проверяющих или увеличить шанс выиграть дело в случае судебного разбирательства, оспаривая уведомление-решение, принятой налоговиками по результатам составленного акта о фактической проверке.
Несомненно, что изучив нормы НК, регуляторных документов можно, по крайней мере, выиграть временный ресурс, противодействовать незаконным действиям проверяющих или увеличить шанс выиграть дело в случае судебного разбирательства, оспаривая уведомление-решение, принятой налоговиками по результатам составленного акта о фактической проверке.
Юрист і Закон
18.05.2011 – 24.05.2011, № 20
18.05.2011 – 24.05.2011, № 20