публікації

Чи завжди третейський розгляд є синонімом незалежності й неупередженості: латвійський досвід

25/06/2005

Олег Альошин

Партнер, адвокат

Енергетика та природні ресурси,
Міжнародний арбітраж

Стаття доступна тільки в російській версії:

"Юридическая практика" No 26 (392) от 25/06/05


Развитие правового государства затрагивает все правовые институты, заставляет гражданское общество и юридическую общественность стремиться к установлению менее формализованных и более демократичных процедур. К последним, безусловно, относится и третейское разбирательство как способ рассмотрения споров в первую очередь в сфере хозяйствования и внешнеэкономической деятельности. Как свидетельствует практика стран с развитой экономикой, третейское разбирательство действительно способствует доверию между коммерсантами, упрощает и ускоряет процесс разрешения споров, увеличивает степень уверенности в обоснованности и справедливости решения, исполнение которого происходит на добровольных началах. Это идеал. К нему нужно стремиться и для его достижения нужно много работать, поскольку сам факт законодательной возможности третейского разбирательства еще не означает, что оно будет справедливым, беспристрастным и профессиональным.


Третейское разбирательство является, по существу, очень мягкой формой разрешения споров, и в нем, как ни в какой иной процедуре, важно присутствие нравственного начала, порядочности и доверия как между сторонами, так и к третейскому суду.


К сожалению, опыт свидетельствует, иногда третейские суды становятся довольно действенным способом решения споров в интересах только одной стороны. Особенно если для этого они и создавались, а законодательное регулирование деятельности третейских судов имеет столь демократичный характер, что позволяет превратить их в настоящих "монстров" от правосудия. Пусть и частного. Наверное, нам, как стране, стремящейся обеспечить своим гражданам и коммерческим структурам комфортные и современные условия и в этой области, стоит критически оценить опыт становления и развития третейских судов различных стран. И выделяя среди этого массива "положительный" и "отрицательный" опыт, к последнему я бы отнесла развитие законодательного регулирования и деятельности третейских судов в Латвии, с результатами которого пришлось столкнуться лично.


Норма Гражданского процессуального закона Латвии "Третейский суд" устанавливает основы и регулирует деятельность третейских судов, как разовых (ad hoc), так и постоянно действующих. Латвийское законодательство не разделяет третейские суды на международные и внутренние. В соответствии с данными Министерства юстиции Латвии сегодня в Латвии только постоянно действующих судов более 100, что для небольшой по размеру страны немало. Интересна другая тенденция. Большинство названных судов созданы при ассоциациях и/или объединениях коммерческих структур. С одной стороны, это не так и плохо, специальный характер отношений в той или иной коммерческой деятельности способствует возникновению в спорах специфических вопросов, например, связанных с осуществлением перевозок, оказанием банковских услуг и так далее, но, учитывая статус третейского суда, которым наделило его законодательство, такие специализированные суды при полной бесконтрольности превратились в карманные "ведомственные арбитражи" в худшем смысле этого слова.


Исходя из содержания статей, регламентирующих деятельность третейских судов и порядок разрешения ими споров, очевидно, что в этой части латвийский законодатель не следовал положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, а предпринял попытку создать национальное законодательство, руководствуясь общими понятиями о третейском разбирательстве. В целом нормы раздела регламентируют процедуру разового третейского разбирательства, отсылая при упоминании постоянно действующего третейского суда к его регламенту.


Для примера возьмем один из таких судов -- Третейский суд при Ассоциации коммерческих банков Латвии (Третейский суд АКБЛ), зарегистрированный в 2000 году и осуществляющий свою деятельность, как и многие постоянно действующие третейские суды Латвии, как бесприбыльная организация, зарегистрированная в форме предприятия. Третейский суд АКБЛ принимает к рассмотрению все споры, связанные с предоставлением финансовых услуг, а также с другими вопросами деятельности коммерческих банков. Другие споры в третейском суде могут рассматриваться только после согласования с председателем третейского суда. Третейский суд АКБЛ не рассматривает дела, которые в соответствии с законом может рассматривать только суд. Порядок рассмотрения споров в названном третейском суде определяет его регламент, устав и положение о судебных издержках.


Для справки: Ассоциация коммерческих банков Латвии объединяет на добровольной основе банки, зарегистрированные в Латвии, и филиалы зарубежных банков. Она основана 23 июля 1992 года, в нее входят, согласно содержащейся на сайте информации, 22 банка из 23-х работающих в банковском секторе Латвии. Для укрепления и развития банковской системы страны АКБЛ определила одной из своих задач защиту прав и интересов членов Ассоциации. И учредила третейский суд. Примечательно, что в формы всех договоров, предлагаемых членами АКБЛ своим клиентам при заключении кредитных и иных сделок, внесен пункт о рассмотрении споров именно в данном третейском суде, без права на альтернативу. Более того, согласно пункту 5 Положения о судебных издержках Третейского суда АКБЛ, "банкам -- членам АКБЛ фиксированные судебные издержки третейского суда (административные расходы, в которые не входят гонорары третейских судей, вознаграждения переводчика, эксперта, секретаря и т.п.) устанавливаются с 20 %-ной скидкой". Такой двойной стандарт при уплате третейского сбора даже трудно придумать, поскольку изначально уже при предъявлении иска стороны, а это, как мы понимаем, банк и его клиент, находятся в неравном положении. Получается, что, даже проигрывая, банки имеют шанс сэкономить деньги.


Регламент Третейского суда АКБЛ содержит много интересных положений. Например, в статье 1 указано, что данный суд рассматривает все споры, связанные с предоставлением финансовых услуг, а также с другими вопросами деятельности банков. Однако он может рассматривать и другие споры, но после "согласования с председателем третейского суда". Таким образом, в пределах компетенции третейских судов, установленной в статье 487 Гражданского процессуального закона Латвии, председатель третейского суда вправе согласовывать арбитражную оговорку сторон в части передачи их спора в третейский суд. Параметры подобного согласования регламент не устанавливает.


Регламент Третейского суда не устанавливает правил направления корреспонденции. В отдельных статьях содержатся нормы, обязывающие стороны направлять друг другу копии документов, предоставляемых ими третейскому суду.


Регламент предусматривает более чем короткие сроки для направления ответчиком отзыва, при этом не содержит нормы, однозначно свидетельствующей, что ответчику, кроме искового заявления, направляются: 1) документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований; 2) документы третейского суда, в частности устав, регламент и Положение о третейских издержках. Кстати, получить от Третейского суда документы действительно проблема. По просьбе стороны направить ей вышеназванные документы секретариат отсылает исключительно к веб-сайту, который не содержит сведений о том, по состоянию на какую дату приводится текст регламента. Учитывая то, что третейские суды в Латвии сейчас должны в обязательном порядке пройти перерегистрацию, возможность ознакомиться с этими документами имеет принципиальное значение.


Так, статья 10 "Исковое заявление" содержит ссылку только на то, что ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения искового заявления выслать в секретариат третейского суда и истцу свои возражения. Примечательно, что задержка в отправке корреспонденции может обернуться для ответчика возложением на него всех судебных издержек, "независимо от результата рассмотрения дела".


Встречный иск ответчик также должен успеть подать (не имея в своем распоряжении всех исковых материалов и документов третейского суда!) в этот же пятидневный срок. Учитывая, что данный суд рассматривает споры с участием иностранных сторон, подобные положения вызывают недоумение. Особенно если учесть, что копию искового заявления ответчику должен направить истец, обязанность которого поставить в известность третейский суд о получении доказательств вручения последнего ответчику регламентом не предусмотрена. Иностранная сторона должна проявить просто чудеса оперативности, иначе, даже выиграв дело, она будет нести судебные расходы.


Особый интерес, на мой взгляд, представляет норма статьи 23 регламента Третейского суда АКБЛ, согласно которой "третейский суд может по просьбе стороны или по собственной инициативе заново рассмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение и которые не были и не могли быть известны какой-либо из сторон". Подобная норма является правовым нонсенсом, ибо она нарушает целый ряд фундаментальных принципов третейского разбирательства, в том числе: 1) окончательность принятого решения; 2) состязательность третейского разбирательства; 3) беспристрастность и независимость третейских судей; 4) полномочия и срок действия мандата третейского судьи. Примечательно, что право третейского суда пересматривать принятое им же решение формально не ограничено сроками, как не урегулирован и вопрос о том, какая сторона несет расходы по уплате третейских сборов при пересмотре дела судом по собственной инициативе. Учитывая, что дело в данном суде возбуждается председателем Третейского суда АКБЛ, то напрашивается вопрос, кто должен инициировать пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам -- он или третейские судьи, принявшие решение по спору, о пересмотре которого и идет речь. В принципе, с какой стороны ни подходить к этой ситуации, более несовместимую с природой третейского разбирательства норму трудно себе представить.


Эти и другие положения регламента Третейского суда АКБЛ, безусловно, должны существенно влиять на желание иностранной стороны согласиться на третейское разбирательство в этом суде, поскольку даже максимальная привлекательность условий кредитования не должна исключать критическую оценку того, что при произволе со стороны банка иностранный ответчик не только изначально поставлен в невыгодное положение, но и не гарантирован в получении окончательного решения, которое суд "при желании" может пересмотреть.


Следует также помнить, что решения третейских судов Латвии на территории страны оспариванию не подлежат. Таким образом, единственным способом противостоять произволу подобных "ведомственных арбитражей" является недопущение признания и приведения в исполнение их решений на территории страны местонахождения ответчика или имущества последнего при подтверждении допущенных процессуальных нарушений и ущемления прав ответчика на справедливое и беспристрастное третейское разбирательство.


Отдельно необходимо остановиться на таком полномочии третейского суда, как принятие постановления о мерах обеспечения. Данное полномочие, особенно если законодательство или регламент наделяет им арбитраж в порядке "ex parte", вызывает много споров среди международной юридической общественности, арбитров и адвокатов, что, однако, не помешало латвийскому законодателю внедрить его в практику третейских судов, по сути, бесконтрольно. Статья 18 регламента Третейского суда АКБЛ "Меры по обеспечению иска" устанавливает, что "по требованию любой из сторон третейский суд имеет право принимать любые меры по обеспечению иска, которые сочтет необходимыми по отношению к предмету спора". Осуществление этого полномочия в интересах банка в некоторых случаях доходит до абсурда.


Приведем пример. В производстве Третейского суда АКБЛ находилось дело по иску банка "Х" к трем ответчикам -- предприятиям из трех разных государств, в том числе из Украины. Решением от 25 января 2005 года председатель Третейского суда АКБЛ назначил, согласно третейской оговорке в кредитном договоре с одним из ответчиков, единоличным третейским судьей в названном деле присяжного адвоката М. Применимым к отношениям сторон по договору в третейской оговорке было определено латвийское материальное право.


8 февраля 2005 года украинским ответчиком были получены исковое заявление и прилагающиеся к нему документы по иску банка "Х" к указанным выше ответчикам. Учитывая это, а также то, что для предъявления пояснений и возражений по сути исковых требований ответчик как поручитель в соответствии с применимым к отношениям сторон материальным правом Латвии должен ознакомиться с позицией основного должника -- получателя кредита, украинская сторона процесса без необоснованной задержки уже 9 февраля 2005 года заявила мотивированное ходатайство о продлении пятидневного срока для представления отзыва (статья 10 регламента Третейского суда АКБЛ) на один месяц, то есть до 8 марта 2005 года.


Указанное ходатайство было направлено в секретариат суда по факсу и заказной почтой. Однако ответ на это ходатайство украинский ответчик так и не получил. Как, впрочем, и на ряд других ходатайств.


В то же время третейский судья М. достаточно активно осуществлял процессуальные действия и принимал решения, отвечавшие интересам истца. Так, 27 января 2005 года, то есть буквально через день после своего назначения, не убедившись в извещении ответчиков о начале третейского разбирательства и его назначении в качестве судьи, третейский судья М. вынес постановление об обеспечении иска.


На момент вынесения данного постановления ни один из ответчиков еще не был уведомлен о начале третейского разбирательства в порядке статьи 11 регламента Третейского суда АКБЛ. Более того, ни один из ответчиков, в нарушение статьи 16 регламента, даже не получил копию ходатайства истца. Кстати, в дальнейшем, при обращении в суд с просьбой о направлении в адрес ответчика документов по делу судья указал, что с документами можно знакомиться и по телефону.


Постановление от 27 января 2005 года не содержало даже ссылки на письменное заявление истца, дату его предъявления, обоснования принятия обеспечительных мер против всех ответчиков одновременно без ограничения размера обеспечения и вынесено с превышением судьей своей компетенции, поскольку касалось не предмета спора, как это предусмотрено статьей 18 регламента Третейского суда АКБЛ, а любого движимого или недвижимого имущества ответчика.


Кроме того, из текста постановления от 27 января 2005 года об обеспечении иска по делу No 53/2005 следует, что третейский судья уже приступил к рассмотрению дела по существу на том этапе, когда ответчики не только не были уведомлены о начале третейского разбирательства, но и не были даже ознакомлены в надлежащем порядке с исковыми материалами. Между тем третейский судья уже давал в постановлении оценку материалам дела, устанавливал факты (?!) просрочки главным должником -- ответчиком выплат по процентам и нарушения им других положений кредитного договора, выходя даже за пределы обоснования истцом своих исковых требований. Данное постановление послужило основанием подачи заявления об отводе третейского судьи, которое рассматривалось в установленном порядке председателем Третейского суда АКБЛ и было удовлетворено.


Подобные ситуации, как оказалось, свойственны не отдельным третейским судам, а их системе в целом, ведь до недавнего времени третейский суд в Латвии представлял собой абсолютно автономную и никому не подотчетную структуру. (Исключением являются Арбитражный суд при ТПП Латвии и Рижский арбитражный суд, регламенты которых, процедура рассмотрения дел и состав арбитров являются действительно результатом профессиональной работы учредителей и руководства названных арбитражных институтов.)


Согласно статье 486 (3) Гражданского процессуального закона Латвии от 14 октября 1998 года, создавшие третейский суд юридические лица должны были лишь уведомить Министерство юстиции Латвии о создании третейского суда. Изначально латвийский законодатель, видимо, предполагал осуществить только общее регулирование деятельности третейских судов, осознанно оставив пробелы, которые должны были быть заполнены самими третейскими судами в порядке локального урегулирования. К такому локальному урегулированию относились уставы или положения о постоянно действующих третейских судах, их регламенты и правила. Однако получилось так, что неурегулированные вопросы так и остались пробелами в деятельности третейских судов либо были заполнены нормами, применение которых на практике приводило к нарушению процессуальных прав сторон, неадекватности третейского разбирательства, несоответствию его принципам международного арбитража при рассмотрении споров с нерезидентами Латвии.


С целью упорядочения деятельности третейских судов, в определенной степени дискредитирующей саму возможность третейского разбирательства в Латвии, были подготовлены соответствующие изменения в Гражданский процессуальный Закон, прежде всего связанные с проведением обязательной регистрации третейских судов, как уже существующих, так и вновь создаваемых, в Регистре предприятий Латвии. Целью такой регистрации является проверка регламентов постоянно действующих судов на соответствие Закону и доступность их третьим лицам. Ранее образованные в форме бесприбыльного предприятия третейские суды в соответствии с принятым Коммерческим законом Латвии до 31 декабря 2004 года должны были быть преобразованы в общество или учреждение и внесены в регистр обществ. Кроме того, данные изменения установили обязательные критерии, выдвигаемые к регламенту третейского суда в части формы и срока подачи документов, стадий процесса, назначения и отвода арбитров, без соблюдения которых третейский суд не пройдет регистрацию. Любые последующие изменения в документах третейского суда должны быть отражены в регистре.


Изложенное в данной статье должно служить предостережением для тех, кто считает третейское разбирательство панацеей от всех бед и пороков, которые таит в себе государственная судебная система. В руках непрофессионала или нечистоплотного третейского судьи этот демократичный и действенный инструмент может принести достаточно большой вред. Даже то, что несколькими решениями может быть дискредитирована сама возможность третейского разбирательства либо его независимость будет поставлена под жесткий контроль со стороны государственных чиновников, принесет больше вреда, нежели отсутствие возможности такого разбирательства как такового. Кроме того, латвийский опыт наглядно продемонстрировал, что внутреннее и международное разбирательство споров в негосударственных судах -- третейских и арбитражных -- имеет свои особенности и должно учитываться законодателем. При этом стандарты международного арбитража должны превалировать. Неспособность третейского суда (имеющего, согласно национальному законодательству, право рассматривать и международные споры) обеспечить иностранной стороне уверенность в беспристрастности и независимости, а также в соблюдении ее процессуальных прав, назначении высококвалифицированных арбитров при условии обязательности включения в типовые контракты ссылки на подобные "ведомственные арбитражи" сделает такой ведомственный бизнес "местечковым", уменьшает приток иностранных инвестиций в государство, которое, заявляя о возможности третейского разбирательства споров, отдает его на откуп корпоративным интересам.


Видя недостатки латвийского третейского разбирательства (латвийские юристы также считают, что, к сожалению, третейские суды отличаются предвзятостью и необъективностью), понимаешь, что многие из этих проблем потенциально опасны и для Украины. Позволяя развивать третейство как систему, государство не должно допускать использования третейских судов для легализации незаконных сделок или защиты корпоративных интересов учредителей третейских судов. Кроме того, законодатель не должен допускать развития отношений между третейским судьей, назначаемым по делу, и назначившей его стороной как между работодателем и работником, ибо моральная и материальная зависимость третейского судьи делает его необъективным.


Очень хочется пожелать нам всем -- спешите, господа, медленно! И когда заключаете договора со ссылкой на третейские суды, о которых ничего не знаете, и когда ратуете за максимальное развитие третейства без подготовки юридической общественности и пользователей услуг к осознанию ответственности, ложащейся на плечи третейского судьи: быть независимым, беспристрастным и справедливым. Потому что ему доверяют не только как профессионалу, но и как личности.
 

Що нового?

Найважливіша аналітика у вашій пошті.

більше аналітики

08/11/2021

Стаття доступна англійською мовою

Олег Альошин

05/11/2021

Стаття доступна англійською мовою

Олег Альошин