Аналитический очерк
Вместо предисловия. Обсуждение так называемой «судебной реформы» сводилось главным образом к вопросам судоустройства, перераспределения судебной власти. В итоге политики взяли под контроль судебную власть, причем в Законе «О судоустройстве и статусе судей» не все новеллы являются бесспорными с точки зрения соответствия нормам Конституции.
Дискуссия по поводу законопроекта была активна как никогда, по своему накалу может быть сравнима с той, которая в свое время развернулась вокруг принятия Гражданского и Хозяйственного кодексов, однако политики не оставили юристам ни одного шанса быть услышанными. Юристы, ставшие политиками, и политики, ставшие юристами, после того, как они стали политиками (был такой период времени, когда депутаты массово получали дипломы по специальности «правоведение», проходили своеобразный правовой «ликбез» без отрыва от производства законов), одержали оглушительную победу над простыми юристами. Не помогли ни многочисленные публикации видных процессуалистов, высокопоставленных судей, ни решения органов судейского самоуправления, ни достаточно прохладное отношение Венецианской комиссии к законопроекту (а с поправкой на обычную дипломатичность и боязнь переступить грань между просто рекомендацией и настойчивой рекомендацией – негативное заключение), ни попытка некоторых парламентариев хоть как-то повлиять на текст путем внесения поправок во время второго чтения (стенограмма пленарного заседания оставляет унылое впечатление). Опубликованное на вэб-страничке Верховного Суда обращение Председателя ВСУ к Президенту с просьбой применить право вето, не было услышано в коридорах администрации Президента.
Не будем далее описывать все перипетии борьбы, развернувшейся вокруг принятия нового закона о судоустройстве, в результате которой судебная реформа превратилась в «судебную войну». Наивно полагать, что судебная система вышла из нее обновленной и окрепшей.
Так, совершенно в новом свете предстал Высший совет юстиции, отныне наделенный полномочиями по назначению судей на административные должности. Следует отметить, что в конституционных нормах, которые исчерпывающим образом определяют компетенцию этого органа, ни слова не сказано о таких полномочиях. Напомним, что по причине отсутствия конституционных полномочий Президента в этой части в свое время в решении по делу об официальном толковании положения части пятой статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве Украины» (дело об увольнении судьи с административной должности) от 16 мая 2007 года Конституционный суд признал неконституционной норму Закона о судоустройстве, которая уполномочивала Президента на осуществление таких назначений.
Далее, будучи последовательным, КСУ в декабре 2009 года истолковал некоторые нормы Закона о судоустройстве таким образом, что Совет судей Украины не имеет права назначать судей на административные должности, а всего лишь дает рекомендации по этому вопросу некоему органу, который наделен такими полномочиями. При этом было отмечено в мотивировочной части, что такой орган до сих пор не определен. Таким образом, КСУ расчистил площадку, на которой Верховной Раде предстояло что-то построить. Наиболее приемлемым для депутатов из всего, что было под руками, оказался Высший совет юстиции, хотя, как отмечалась выше, его конституционный статус «несколько тесноват» для указанной новации («… из содержания положений Конституции Украины не вытекает отнесение к ведению Высшего совета юстиции внесение представлений о назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и об увольнении их с этих должностей». Решение КСУ об официальном толковании положения пункта 1 части первой статьи 131 Конституции Украины относительно внесения Высшим советом юстиции представлений о назначении судей на должности (дело о назначении судей) от 16 октября 2001 года № 14-рп/2001), а рекомендации Венецианской комиссии были проигнорированы. Будет ли КСУ настолько последовательным, чтобы, исходя из своих прецедентов, еще раз выявить «ошибку» законодательного органа?
Надо обратить внимание на специфику формирования состава ВСЮ. Непрозрачность и технологичность существующих процедур ярко проиллюстрированы недавним процессом назначения членов ВСЮ от адвокатуры. Казалось бы, именно адвокатура по определению должна быть образцом демократичности и проявить лучшие качества самоуправляющейся организации. Как все происходило на самом деле, детально освещалось на страницах юридической прессы, в том числе «Юридической практики».
А сейчас разгорелась полемика по вопросу о наличии у одного из членов ВСЮ необходимого стажа работы в области права. Вопрос рассматривается в суде, а защитой этого члена ВСЮ предложена версия о том, что работа в качестве чиновника высокого ранга и народного депутата, по сути, заключается в применении права. «Выполнение должностных обязанностей на этих должностях включает в себя как непосредственную подготовку проектов нормативно-правовых актов (проектов законов, указов, постановлений и т.п.), их визирование, а также применение правовых норм», - цитируют СМИ возражения на исковое заявление. Таким образом, перефразируя классиков, можно утверждать, что статистика знает все, кроме того, сколько в стране стульев, а также, сколько в стране специалистов с высшим юридическим образованием и десятилетним стажем работы в области права.
Напомним также, что ВСЮ согласно Конституции занимается вопросами формирования судейского корпуса, в том числе привлечения судей к ответственности, вплоть до представлений об увольнении за нарушение присяги, что, по сути, означает статус «судьи над судьями». При этом ВСЮ наделен правом истребовать из судов копии материалов дел, не законченных производством. Надеемся, что это право не превратится в инструмент вмешательства в осуществление правосудия и давления на суд с целью повлиять на результат рассмотрения спора по конкретному делу. Вопрос о том, зачем истребовать из суда дело, по которому производство не закончено (если пытаться дать ответ в контексте недопустимости вмешательства в отправление правосудия), процессуалист оставит без ответа как риторический.
Будем верить, что такая концентрация влияния на судейские кадры будет использована исключительно для «… формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі…» (статья 1 Закона Украины «О Высшем совете юстиции»).
Придет время и юридическое сообщество даст объективную оценку причин и последствий победы партийно-политических структур над конституционными основами правосудия.
А пока это время не пришло, надо обратить внимание на практические аспекты изменений, попутно внесенных в процессуальные кодексы. В частности, в этом материале остановимся на Хозяйственном процессуальном кодексе Украины. В целом, невозможно избавиться от впечатления, что изменения в ХПК писали разные люди, и у них не было возможности встретиться и согласовать собственные наработки друг с другом.
Вступление в силу: две группы норм. Закон в целом вступил в силу с момента его официального опубликования, т.е. с 30 июля 2010 года, за исключением некоторых норм, которые должны вступить в силу с 1 января 2011 года в связи с внедрением в судах автоматизированной системы документооборота. С этим моментом связаны все изменения в нормах, которые, так или иначе, определяют состав суда или изменения в нем (распределение дел в суде при помощи автоматизированной системы, определение состава суда для рассмотрения дела в ВСУ, порядок рассмотрения отвода судьи, принятие дела к производству судьи, право на апелляционное обжалование, весь раздел, посвященный процедуре пересмотра судебных решений Верховным Судом, порядок и срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам).
На первый взгляд все ясно: часть изменений вступает в силу с момента опубликования, часть – с 1 января 2011 года. Однако при детальном изучении становится понятно, что ситуация более сложная. Ряд изменений, которые вводятся в действие с момента опубликования, применяются в корреспонденции с нормами, которые вступят в силу с 1 января 2011 года. Так, изменения в статье 91 ХПК касательно обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения (вступает в силу с 01.01.2011), связаны с изменением статьи 106 ХПК (вступает в силу с 30.07.2010). Таким образом, действие изменений статьи 106 ХПК парализовано «недействием» новой редакции статьи 91 ХПК. Далее со статьей 106 ХПК связано действие статьи 107 ХПК касательно обжалования определений в кассационном порядке, а со статьей 107 ХПК связана статья 1118 ХПК, определяющая сроки рассмотрения кассационной жалобы.
Выход из этого лабиринта можно найти, если применить телеологический способ толкования нормы Заключительных положений Закона о судоустройстве, которые определяют момент введения в действие различных изменений норм ХПК. Предлагается норму «Этот Закон вступает в силу со дня его опубликования, кроме: … подпунктов 1, 2, 10, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 27, 33, 36, 39 и 58 подпункта 3.1, подпунктов 1, 2, 4, 11, 22, 51 и 53 подпункта 3.3, подпунктов 1, 3, 4, 6, 21, 27, 66, 78 и 86 подпункта 3.6 пункта 3 раздела XII "Заключительные положения" этого Закона касательно внедрения автоматизированной системы документооборота в судах, которые вводятся в действие с 1 января 2011 года» понимать так, что указанные в этих подпунктах изменения в части, касающейся внедрения автоматизированной системы документооборота, вводятся в действие с 1 января 2011 года.
Проиллюстрируем на примере статьи 20 ХПК. В ней изменениям подверглось первое предложение части первой (основания для отвода судьи), а часть пятая заменена двумя частями нового содержания (порядок рассмотрения отвода судьи и порядок определения нового состава суда в случае удовлетворения отвода). Причем основания для отвода судьи и порядок определения нового состава суда связаны с применением нормы статьи 21 ХПК, которая посвящена функционированию автоматизированной системы документооборота в суде и внедрение которой предполагается до 31 декабря 2010 года. В то же время процедура разрешения отвода судьи, предусмотренная новой редакцией части 5 статьи 20 ХПК, согласно которой вопрос об отводе судьи разрешается составом суда, рассматривающим дело по существу (а не председателем суда как было ранее), никоим образом не связана с внедрением автоматизированной системы документооборота. То есть, по нашему мнению, процедура разрешения отвода при таком толковании нормы состоит из двух этапов: на первом этапе состав суда, рассматривающий дело, рассматривает заявление об отводе (самоотводе) и выносит по этому вопросу определение в совещательной комнате. В случае удовлетворения заявления, дело вместе с определением передается председателю суда, который определяет новый состав суда.
Понимаем, что такое толкование непросто применять, ибо надо провести дополнительный анализ всего массива изменений в системной связи с нормой о внедрении автоматизации распределения дел. Однако, простое грамматическое толкование приведет к тому, что большая часть прогрессивных изменений норм ХПК не будет применяться в течение как минимум ближайших 5 месяцев. Для упрощения восприятия можно посоветовать простое правило: те нормы, в которых есть ссылка на статью 21 ХПК, не применяются до 1 января 2011 года (пуска в эксплуатацию автоматизированной системы документооборота).
Внедрение автоматизированной системы документооборота. Указанная система должна начать функционировать с 1 января 2011 года во всех судах общей юрисдикции. Цели и основные аспекты этой системы описаны в статье 21 ХПК. В целом эта статья имеет сугубо технологическое назначение и направлена на обеспечение движения дела в суде и информации о деле. Эти нормы связаны с одним из основных принципов судопроизводства, изложенным в статье 8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая устанавливает право на полномочный суд, в частности, заключающееся в том, что судья рассматривает дела, полученные в соответствии с порядком распределения судебных дел, установленном согласно закону. На распределение судебных дел между судьями не может влиять желание судьи или любых других лиц. Также отдельные аспекты автоматизированной системы документооборота описаны в статье 15 этого же Закона.
Не будем вдаваться в детали описания работы системы. Отметим два аспекта. Разработчиками действительно поставлена благородная цель - добиться объективного и непредвзятого распределения дел между судьями в рамках одного суда с соблюдением принципов очередности и равного количества дел для каждого судьи. Однако равенство в количестве без учета специфики разных категорий дел неизменно приведет к неравенству качественному. Этот момент будет определенным образом нивелирован учетом специализации судей. Второе. Ни одна автоматизированная система пока на данном этапе развития науки и техники не может работать без участия человека. Тем более, если речь идет о распределении чего-то между людьми. В этом аспекте можем вспомнить, как накануне выборов Президента группа народных депутатов обвинила председателя Киевского апелляционного административного суда в том, что он вмешался в работу автоматизированной системы документооборота, которая введена в судах административной юрисдикции с 1 января 2010 года в соответствии с Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно внедрения автоматизированной системы документооборота в административных судах». Скандал освещался в печатных и электронных СМИ, при этом не можем припомнить, чтобы кто-то из разработчиков системы выступил с заявлением о том, что такое вмешательство невозможно. Следовательно, поставленная при внедрении системы цель не достигнута.
Думаю, разработчики системы учтут недостатки существующих разработок, так что всем будет понятно, что подобные заявления о вмешательстве в систему будут восприниматься или как шутка, или как провокация.
Верховный Суд Украины: новое платье короля. Раздел ХПК о пересмотре Верховным Судом Украины судебных актов Высшего хозяйственного суда Украины переписан заново. Вся процедура выписана очень детально, и причину этого понять нетрудно: разработчики проекта вынуждены были держаться в рамках решения Конституционного Суда Украины об официальном толковании терминов «наивысший судебный орган», «высший судебный орган», «кассационное обжалование», содержащиеся в статьях 125, 129 Конституции Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010. То есть при описании процедуры надо было избежать применения терминов «кассация», «кассационное обжалование», и получился «просто пересмотр судебных решений», вынесенных судом (судами) кассационной инстанции.
Из существовавших ранее оснований для подачи заявления о пересмотре оставлены два: неодинаковое применение норм материального права в подобных правоотношениях; нарушение международных обязательств Украины при рассмотрении дела судом. Основания для отмены судебных актов те же самые, что и основания для подачи заявления о пересмотре, хотя последствия отмены разные.
Не вдаваясь в детальный анализ норм описываемого института, отметим два важных аспекта. Во-первых, проверка заявления о пересмотре судебного решения на предмет его соответствия формальным требованиям проводится Высшим хозяйственным судом. При этом применяется впервые в хозяйственном процессе процедура «оставления заявления без движения» (хотя такого термина в нормах нет, но по существу процессуальных действий их можно так квалифицировать) и предоставления возможности заявителю исправить выявленные недостатки оформления. На всех предыдущих стадиях неправильное оформление является основанием для возврата поданного документа (искового заявления, жалобы). Вопрос о допуске дела к производству в Верховном Суде осуществляется Высшим хозяйственным судом. Т.е. ВХСУ должен сам дать оценку своему судебному решению на предмет наличия основания для пересмотра и в какой-то мере предопределить решение ВСУ, поскольку основания для допуска к пересмотру и для отмены судебного решения совпадают. Можно ли предположить, что случаи допуска дела к пересмотру в Верховном Суде будут многочисленны? Несмотря на то, что неодинаковое применение норм права при рассмотрении аналогичных дел является одной из серьезных проблем отечественного судопроизводства.
С иронией добавим, что законодатель вовремя остановился, поскольку следуя его логике, можно было бы установить, что и состав судей для пересмотра дела Верховным Судом определялся бы в Высшем хозяйственном суде.
К важным позитивным новеллам относится введение обязательности судебных решений ВСУ, принятых по итогам пересмотра по мотивам разного применения норм материального права, не только для суда при новом рассмотрении дела. Хотя их обязательность ограничена по субъектному признаку - только для субъектов властных полномочий (откуда они взялись в хозяйственном процессе?) и судов, можно с некоторой долей условности называть такие решения источником права. Попутно заметим, что законодатель не нашел возможности оставить Верховному Суду полномочие обобщать судебную практику и издавать постановления Пленума о судебной практике рассмотрения отдельных категорий дел, а также по вопросам применения процессуального права, которые во все времена пользовались серьезным авторитетом у судей и адвокатов.
Надо отдать должное автору (авторам) законопроекта, нормы именно этого института выписаны достаточно качественно, хотя не удалось избежать мелких помарок. Так, заявление о пересмотре требуется оплачивать госпошлиной и ИТЗ, хотя госпошлина уплачивается только за подачу кассационной жалобы (а заявление о пересмотре – не кассационная жалоба), а ИТЗ уплачивается единожды при подаче искового заявления. Нигде не указано на истребование и передачу самого дела в ВСУ, неужели пересмотр будет осуществляться только по материалам заявления о пересмотре? А как проверить подобность правоотношений в двух делах? Наверное, без материалов дел не обойтись.
Подытоживая этот фрагмент, заметим, что, по-видимому, институт пересмотра судебных решений Верховным Судом заработает не скоро, поскольку в соответствии со статьей 11121 ХПК состав коллегии судей Высшего хозяйственного суда для решения вопроса о допуске дела к производству по пересмотру должен формироваться в порядке, установленном статьей 21 ХПК, т.е. при помощи автоматизированной системы документооборота (не ранее 01.01.2011).
Для любителей злоупотреблять процессуальными правами. К позитивным аспектам внесенных изменений безусловно относится значительное сужение поля для злоупотребления процессуальными правами.
Во-первых, это касается процедуры рассмотрения отвода (самоотвода), которая теперь осуществляется без передачи дела председателю суда (заместителю). Заявление в соответствии со статьей 20 ХПК рассматривается составом суда, в производстве которого находится дело, в совещательной комнате с вынесением определения.
Во-вторых, существенные изменения
произошли в процедуре обжалования определений. В статье 106 ХПК установлен перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда. Что особенно важно, в случае обжалования определений, которые не входят в этот список, суд первой инстанции, не направляя материалы дела в суд апелляционной инстанции, возвращает апелляционную жалобу заявителю, о чем выносит определение, которое также не подлежит обжалованию. Перечислены также определения, при обжаловании которых суд первой инстанции пересылает в апелляционный суд копии материалов дела. Обжалование определений, которыми не заканчивается рассмотрение дела, не препятствует продолжению рассмотрения дела.
Таким образом, исключается уже ставшая стандартной ситуация, когда во время слушания дела в суде первой инстанции, ответчиком подается апелляционная жалоба на определение (например, о применении мер обеспечения иска, истребовании доказательств и т.д.), дело отправляется гулять по инстанциям, это может повторяться многократно, а спор не рассматривается годами. Благодаря внесенным изменениям эффективность судопроизводства должна повыситься.
Бесполезные изменения. К таким можно отнести чисто терминологическое изменение, удаление словосочетания апелляционное (кассационное) представление прокурора в целом ряде статей. Теперь прокурор будет наравне с иными участниками процесса подавать апелляционную (кассационную) жалобу. Можно в этом усмотреть желание унифицировать процессы, т.к. в административном и гражданском судопроизводстве не применяется термин «представление» как документ, подаваемый прокурором. Но тогда следовало двигаться дальше по пути унификации, поскольку в нормах ХПК фигура прокурора упоминается в нормах разделов кодекса о пересмотре судебных решений, а в КАС и ГПК прокурор – одно из лиц, принимающих участие в деле.
Другой пример – новая редакция статьи 38 ХПК. Старая редакция нормально работала и эффективно использовалась для собирания доказательств по делу. Главное отличие в том, что по предыдущей редакции суд обязан был истребовать доказательства, которые сторона не может предоставить по тем или иным причинам, а по новой редакции истребование доказательств выписано как право суда. Кроме того, в соответствии с новой редакцией указанное процессуальное действие должно быть оформлено определением.
Нововведение: совещательная комната. Впервые в хозяйственном процессе появилось понятие «совещательная комната». В связи с этим – некоторые замечания. Текст статей, в которых упоминается совещательная комната, написан так, что эта комната на самом деле вовсе и не комната, а некая юридическая процессуальная фикция. В отличие от норм ХПК в нормах КАС и ГПК указано, что суд удаляется в совещательную комнату - специально оборудованное для принятия судебных решений помещение. В хозяйственном судопроизводстве это будет делаться с точностью «до наоборот», суд может никуда не удаляться, а оставаться в зале заседаний, удалив из него стороны и иных участников судебного процесса.
Надо обратить внимание на то, что суд в совещательной комнате решает только два вопроса: выносит решение и рассматривает вопрос об отводе (самоотводе). Логично было бы, чтобы суд в совещательной комнате рассматривал также иные важные процессуальные вопросы, например, выносил определения, которыми заканчивается производство по делу (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу) или влияющими на движение дела (приостановление производства по делу).
Подтверждение полномочий адвоката. Статья 28 ХПК дополнена новой частью пятой, которая специально посвящена адвокату как представителю лица, участвующего в деле. Для подтверждения своих полномочий адвокату не обязательно получать доверенность лица, которое он представляет. Если между адвокатом и его клиентом существует договор об оказании правовой помощи, суду может быть представлена копия этого договора. Если адвокат осуществляет свою деятельность не индивидуально, а в составе адвокатского объединения, то подтверждением его полномочий должен быть ордер, выданный этим объединением и выписка из договора между адвокатским объединением и клиентом касательно объема полномочий адвоката или их ограничения. Таким образом, эта новелла облегчает адвокатскому объединению процедуру оформления полномочий адвокатов для ведения конкретного дела: не требуются доверенности, а, кроме того, объединение может оперативно и самостоятельно определять персональный и количественный состав адвокатов, осуществляющих представительство клиента в деле.
Изменения аналогичного содержания проведены в КАС и ГПК.
Сокращение процессуальных сроков. Подверглись сокращению сроки совершения отдельных процессуальных действий. Так, вопрос о принятии (отказе в принятии, возвращении) искового заявления судья рассматривает в течение трех дней (вместо пяти).
Срок рассмотрения спора в суде первой инстанции ограничен двумя месяцами и может быть продлен по ходатайству сторон только на 15 дней.
Произошли изменения сроков обжалования: на апелляционное обжалование решения отводится 10 дней, а определения – 5 дней; на кассационное обжалование – 20 дней.
Для рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определения суда установлен срок – 15 дней, апелляционные жалобы на решения подлежат рассмотрению в течение 2 месяцев, а кассационные жалобы на решения и постановления апелляционного суда о пересмотре решений – в течение 1 месяца.
По нашему мнению, такие изменения будут способствовать более оперативному рассмотрению хозяйственных споров.
Как получить судебное решение в суде первой инстанции? Странное впечатление оставляет чтение новой редакции статьи 87 ХПК. По буквальному смыслу статьи, лицам, принимавшим участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, решение суда отсылается заказным письмом с уведомлением о вручении или по их обращению вручается под расписку в суде. О лицах, которые участвовали в деле и присутствовали в судебном заседании, ничего не сказано. Можно предположить, что законодатель имел в виду следующее. Суд, выйдя из совещательной комнаты, должен по общему правилу огласить полный текст решения и тут же выдать его под расписку лицам, которые присутствуют в судебном заседании. Отсутствующим решение рассылается по правилам статьи 87 ХПК. В случае объявления вводной и резолютивной части решения (теперь согласия сторон на это не требуется) по правилам части второй статьи 85 ХПК, суд должен сообщить присутствующим, когда будет составлено полное решение. По-видимому, суд при этом должен указать дату и время, когда лица, участвующие в деле, могут прибыть в суд для получения полного решения. Лицам, которые отсутствуют в этом заседании, полное решение рассылается по правилам статьи 87 ХПК.
Таким образом, если лицо присутствовало при оглашении так называемого «краткого решения», оно должно обратиться в суд для получения его под расписку, поскольку по почте полного решения не получит, т.к. это не предусмотрено статьей 87 ХПК.
В соответствии с предыдущей редакцией указанной статьи решения и определения рассылались сторонам, третьим лицам, прокурору независимо от их явки в судебное заседание.
Новеллы принятия к производству апелляционной жалобы. В соответствии с новой редакцией статьи 93 ХПК изменен порядок принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование. По общему правилу такая апелляционная жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения. Однако по заявлению апеллянта суд может восстановить срок на обращение с апелляционной жалобой с учетом уважительности причин пропуска. Процедура, изложенная в статье 93 ХПК, должна рассматриваться и согласовываться с нормой статьи 97 ХПК, согласно которой апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным судом, если жалоба подана после окончания строка, установленного для ее подачи, без ходатайства о восстановлении этого срока. То есть, если апелляционная жалоба подана без ходатайства о восстановления срока, она подлежит возврату согласно статье 97 ХПК. Если жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, суд рассматривая его и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления, оставляет жалобу без рассмотрения согласно статье 93 ХПК.
Следует отметить, что ранее существовавшее ограничение восстановления пропущенного строка тремя месяцами с дня принятия решения местным судом, из нормы статьи 93 ХПК изъято.
Согласно статье 98 ХПК апелляционный суд должен вынести определение о принятии апелляционной жалобы к производству или об отказе в принятии этой жалобы к производству. Непонятно, в каких случаях суд должен отказать в принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку нигде не сказано, в каких случаях или по каким основаниям возможен такой отказ.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Изменения позитивного характера внесены в нормы института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: детально выписаны основания для пересмотра; срок обращения с заявлением сокращен с 2 месяцев до 1 месяца; начало течения срока на подачу заявления указано в корреспонденции с основаниями для пересмотра; в круг лиц, наделенных правом на обращение включены третьи лица (ранее имели право – только стороны и прокурор).
Об ответственности нарушителей порядка. Статья 74 ХПК дополнена новой частью 4, которая предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, участвующих в деле или присутствующих в зале судебного заседания, нарушающих установленный порядок и проявляющих неуважение к суду. Ответственность за проявление неуважения к суду установлена в статье 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа от двадцати до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Дело об административном правонарушении рассматривает суд в соответствии со статьей 2211 КоАП в порядке, предусмотренном этим кодексом. При этом суд выносит постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.
Есть еще ряд изменений и дополнений норм ХПК, однако объем данной публикации не позволяет продолжить их анализ.
"Юридическая практика", №33(660), 17.08.2010