(Стаття доступна тільки в російській версії)
В отличие от государственных судов, компетенция арбитражного (третейского) суда основывается исключительно на арбитражном соглашении сторон, которое является доказательством согласия сторон на передачу спора в арбитраж и, одновременно, исключает возможность рассмотрения спора государственным судом. Таким образом, одним из процессуально-правовых последствий заключения арбитражного соглашения является договорное исключение юрисдикции государственных судов в отношении споров между сторонами такого арбитражного соглашения, что, собственно, и обеспечивает определенную автономность существования и деятельности международного арбитража.
Однако, несмотря на вышеуказанную автономность международного арбитража, существование международного арбитража и эффективность арбитражного рассмотрения дела в конкретной юрисдикции непосредственно зависит от государственных судов, наделенных властными полномочиями контроля и содействия арбитражному рассмотрению дел, которыми не обладает международный арбитраж.
В частности, одни из вышеуказанных полномочий государственных судов предусмотрены ст. 8 (1) Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и ст. II (3) Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, согласно которым в случае подачи иска по вопросу, который является предметом арбитражного соглашения, государственный суд должен по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что такое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Иными словами, в указанном случае суд должен, с одной стороны, оказать содействие арбитражному рассмотрению спора, направив стороны в арбитражный (третейский) суд в соответствии с арбитражным соглашением, а, с другой стороны, обязан проконтролировать, является ли арбитражное соглашение действующим, действительным и исполнимым.
Однако, такое простое толкование функций суда выглядит совсем не просто в украинских реалиях судебной практики по данному вопросу, а сама практика далека от однообразности и однозначности в подходе к рассмотрению такой категории дел. Ниже рассмотрим примеры из практики судов Украины в части реализации своих (1) обязательств по оказанию содействия международному арбитражу и (2) полномочий контроля, предусмотренных действующим законодательством Украины в случае обращения в суд с иском, который является предметом арбитражного соглашения:
Вариант 1: Направить стороны в арбитраж и прекратить производство по делу
В целом, по моему мнению, такой подход государственных судов к реализации законодательно определенных полномочий по контролю и оказанию содействия международному арбитражу является наиболее процессуально правильным, эффективным и «проарбитрабильным», но при условии, если арбитражное соглашение сторон является действительным, действующим и исполнимым. Справедливости ради, стоит отметить, что именно такой подход превалирует в практике судов Украины (например, определение Хозяйственного суда Ровенской области от 26.07.2011 года по делу № 5019/1346/11, Определения Хозяйственного суда Херсонской области от 19.08. 2010 г. по делу № 7/108-10 и от 10.05.2011 г. по делу № 5024/727/2011, Определения Хозяйственного суда г. Киева от 07.12.2011 г. по делу № 14/440), но есть определенные особенности применения такого подхода, о которых подробно остановлюсь ниже.
В деле № 18/1646 Хозяйственным судом Черкасской области вынесено решение от 28.09.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с существованием действительного и исполнимого арбитражного соглашения между сторонами. Контракт между сторонами предусматривал разрешение споров «международным арбитражным судом по месту нахождения Истца». После возникновения спора истец по делу обратился с иском в МКАС при ТПП РФ, который, однако, арбитражный суд установил отсутствие своей компетенции на рассмотрение этого спора; в частности МКАС при ТПП РФ обосновал это тем, что название суда, указанного в арбитражной оговорке не содержит слова «коммерческий», а кроме того, отсутствует привязка к Торгово-промышленной палате РФ. Исходя из этого и считая арбитражную оговорку неисполнимой, Истец обратился с иском в государственный суд по месту нахождения Ответчика.
Рассмотрев аргументы сторон, Хозяйственный суд Черкасской области в своем решении от 28.09.2010 г. по делу №18/1646 установил, что
(1) указание на «местонахождение Истца» следует в целом рассматривать как указание на государство, в котором находится Истец, то есть в данном случае – Российскую Федерацию
(2) в Российской Федерации (а именно в г. Санкт-Петербурге) существует арбитражный центр под названием «Международный арбитражный суд», который согласно своему уставу может рассматривать споры в порядке международного коммерческого арбитража.
Исходя из приведенного выше толкования арбитражного соглашения между сторонами, Хозяйственный суд Черкасской области пришел к заключению, что арбитражная оговорка может быть исполнена, а производство по делу подлежит прекращению.
Дело № 15/229/09-9/46/10 примечательно тем, что при рассмотрении вопроса о применимости вышеуказанных требований ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» к встречному иску, который охватывается арбитражным соглашением сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к прямо противоположным решениям. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) разрешил спор в пользу выводов суда первой инстанции и направил стороны, а точнее ответчика, в международный арбитраж.
Так, контракт между сторонами содержал арбитражную оговорку, предусматривающую, что требования Покупателя (Ответчика) к Продавцу (Истцу) подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Федеральной Палате Экономики Австрии в г. Вена. После возникновения спора Истец обратился в украинский хозяйственный суд с целью взыскания задолженности с Ответчика, который в свою очередь предъявил встречный иск. В удовлетворении первоначального иска было отказано. Истец просил прекратить производство по встречному иску со ссылкой на арбитражное соглашение в Контракте, согласно которому Ответчик обязан был обратиться в международный арбитражный суд.
Хозяйственный суд Запорожской области удовлетворил ходатайство Истца и прекратил производство по делу. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции и добился его отмены в апелляции. Так, Донецкий апелляционный хозяйственный суд посчитал, что для встречных исков действуют специальные процессуальные нормы, предусматривающие их рассмотрение совместно с первоначальным иском, то есть в данном случае, хозяйственным судом Украины.
Однако, ВХСУ указал, что такой подход является неправильным, и что указанные нормы не препятствуют действию ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», обязывающей государственный суд прекратить производство по делу в случае подачи иска, в том числе и встречного иска, охватываемого арбитражным соглашением. На этом основании своим решением от 28.04.2011 г по делу №15/229/09-9/46/10 Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу и прекратил производство в связи с тем, что встречный иск Ответчика охватывался арбитражным соглашением.
Вариант 2: Принять дело к производству, продолжить рассмотрение спора и вынести соответствующее решение ввиду отсутствия заявления сторон о прекращении судебного разбирательства
Случаи применения вышеуказанного варианта при рассмотрении исковых заявлений по вопросам, подпадающим под арбитражное соглашение, довольно часто можно встретить в практике хозяйственных судов, которые, обосновывают такой подход, с одной стороны, дословным толкованием ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», согласно которой суд должен направить стороны в арбитраж только в случае подачи заявления одной из сторон о прекращении рассмотрения спора, а также положениями довольно противоречивых Разъяснений Президиума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций» от 31.05.2002 г. № 04-5/608, согласно которым «обращение в арбитраж - это право, а не обязанность стороны, которое реализуется в установленном порядке (ст. 8 Закона «О международном коммерческом арбитраже»), а подсудность дела с иностранным элементом определяется на момент открытия производства по делу, несмотря на тот факт, что в ходе рассмотрения дела основания такой подсудности перестали существовать или изменились».
Так, например, в деле № 10-29/17-3732-2011 Хозяйственный суд Одесской области принял к производству дело и удовлетворил исковое заявление стороны, несмотря на арбитражное соглашение сторон о передаче всех споров на рассмотрение и окончательное разрешение в МКАС при ТПП Украины, заключенное в виде арбитражной оговорки в контракте. В своем решении от 04.01.2012 года Хозяйственный суд Одесской области прямо указал, что он не принимает во внимание вышеуказанное арбитражное соглашение ввиду того, что ни истцом, ни ответчиком не было подано в суд заявление о прекращении производства по делу согласно п. 1 ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». При этом, исходя из текста решения от 04.01.2012 года по делу № 10-29/17-3732-2011, вообще ответчик не принимал какого-либо участия в судебном рассмотрении указанного дела, а вопрос о том, был ли он должным образом уведомлен, не освещен в решении.
В этой связи, необходимо отметить, что в указанных случаях хозяйственным судом не были соотнесены выводы с предписаниями п. 5 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), согласно которым хозяйственный суд прекращает разбирательство по делу, если стороны заключили соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда. Так, например, при постановлении определения Хозяйственного суда Киевской области от 25.10.2011 г. по делу № 18/084-11 и определения Хозяйственного суда Ровенской области от 26.07.2011 г. по делу № 5019/1346/11, судами были применены положения п. 5 ст. 80 ХПК и п. 2.3 Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 23.08.1994 г. № 02-5/612, в соответствии с которыми спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если есть письменное соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
Вариант 3: Принять дело к производству, продолжить рассмотрение спора и вынести соответствующее решение ввиду недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения
В отношении последнего варианта, при оценке действительности и/или исполнимости арбитражных оговорок украинские суды часто основывают свои решения на довольно заформализованных Разъяснениях Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.2002 г. № 04-5/608 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций», согласно которым соглашение о передаче спора в третейский суд должно четко определять, какой именно орган решения споров избрали стороны, а в случае, если стороны неправильно изложили название третейского суда или указали арбитражную институцию, которой не существует, арбитражное соглашение является не исполнимым. При этом, практика судов Украины в отношении толкования арбитражных соглашений и признания их недействительными или неисполнимыми в Украине неоднозначна.
В одном из совсем «свежих» дел № 18/66/12 Хозяйственным суд Полтавской области было принято исковое заявление истца и рассмотрено по сути, несмотря на арбитражное соглашение сторон и возражения ответчика, а также вынесено решение по заявлению истца о признании недействительным раздела договора между сторонами, содержащего арбитражную оговорку, которая предусматривала рассмотрение спорных вопросов МКАС при ТПП Украины.
В своем решении от 30.01.2012 года указанный суд пришёл к выводу, что, поскольку сами стороны и их деятельность не подпадают под признаки внешнеэкономической деятельности, правоотношения, которые возникли между ними, не могут быть предметом рассмотрения МКАС при ТПП Украины, а арбитражное соглашение, заключенное между сторонами, противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено.
Однако, стоит отметить, что судом не были приведены аргументы и основания для выводов об отсутствии «внешнеэкономического» элемента в правоотношениях между сторонами или их статусах, а согласно ст. 1 (2) Закона «О международном коммерческом арбитраже» в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры между предприятиями с иностранными инвестициями, созданных на территории Украины, с иными субъектами права Украины.
Исходя из вышеуказанного, очевидно, что в вопросах применения законодательно установленных ограничений судебного вмешательства в арбитраж и оказания содействия международному арбитражу в Украине, окончательный ответ дают именно суды при рассмотрении соответствующих дел.
Таким образом, принятие судебных разъяснений в отношении применения Закона «О международном коммерческом арбитраже» и процессуального законодательства, которые бы соответствовали сегодняшним реалиям и общемировым тенденциям, могло бы существенно повысить уровень рассмотрения судами подобной категории дел, а также дальнейшему развитию международного арбитража в Украине.
ЮРИСТ&ЗАКОН
01.06.2012 – 05.06.2012, № 30
Автор: Павло Бєлоусов