Самая распространенная ложь в мире:
Да, я прочитал и принимаю условия этого Соглашения
Да, я прочитал и принимаю условия этого Соглашения
Скорость эволюции Интернет услуг все реже заставляет нас задуматься над актуальным вопросом начала XXI века, «как же мы жили раньше без мобильного телефона»? Скорее наоборот, сейчас можно поймать себя на мысли, «а что же мы делали раньше без интернета»? Интернет технологии настолько гармонично вписались в нашу жизнь, что сложно представить, как мы совершали ту или иную операцию раньше. Скорость развития информационных технологий и интернет услуг не может не восхищать и вместе с тем, не пугать многих энтузиастов.
Работники профессиональных сфер, пользуясь доступом к базам данных (таким, как Лига, ЛексисНексис или Вестло), имеют возможность осуществлять в день в несколько раз больше операций, чем они могли ещё 10 лет назад. Однако, как ни странно, Интернет, с точки зрения юридической тематики до сих пор остается неизведанной территорией, которую юристы и работники правовых сфер стараются обходить стороной. Конечно, уже есть достаточно много нормативно правовых актов и судебных прецедентов во всем мире, поэтому говорить о полном игнорирование Интернет законов юристами неуместно. Однако если смотреть на картину в целом, то Интернет всё ещё остаётся черной дырой юридического мира, в частности с точки зрения урегулирования вопросов о защите личной информации. Особенно это актуально в свете интенсивного развития социальных сетей, которые довольно серьёзно затрагивают тему конфиденциальности информации и возможности её использования.
Facebook диктует правила
В начале января 2010 года, Марк Цукерберг, создатель Facebook, самой большой и популярной социальной сети в Интернете, почти совершил революцию в интернет пространстве, издав новые Условия Соглашения пользования Facebook, в которых практически отменил право пользователей на конфиденциальность хранения личной информации. Господин Цукерберг, по его словам, преследовал одну единственную цель - защитить личную информацию пользователей от хакеров и спаммеров, требуя… ещё больше информации о своих пользователях. Одним только нажатием кнопки, пользователь соц. сети соглашался бы на то, что при загрузке информации, Facebook в свою очередь мог бы использовать эту информацию без каких либо дополнительных разрешений пользователя. Таким образом, выкладывая фотографию своего домашнего любимца на свою страницу, пользователь тем самым, теоретически давали бы разрешение использовать такую фотографию как угодно, даже в качестве рекламы Facebook.
Но не получилось. Пользователи возмутились, Электронный Центр Защиты Конфиденциальной Информации, базирующийся в Вашингтоне, уже готов был подать иск в Федеральную Торговую Комиссию США относительно незаконности введения новых условий Соглашения, когда Цукерберг предугадал реакцию общественности и во время пошёл на поводу у протестующих, сообщив о том, что новые условия не вступят в силу. Однако цепная реакция началась.
В январе 2011 года, Facebook вновь попытался внедрить новые правила, согласно которым разрешал бы видеть телефоны и интернет адреса своих пользователей третьим лицам, но вновь пошел на поводу у общественного мнения и временно приостановил работу над проектом новых Условий Соглашения. В этот раз, юридически, условия не вызывали какого-либо сопротивления, проблема носила скорее практический характер. Несмотря на то, что пользователь может сам устанавливать уровень защиты своего аккаунта, настройки, по умолчанию, выставлены таким образом, что пользователь соглашается показать свою личную информацию любым третьим лицам в Интернете (даже тем, кто не зарегистрирован на Facebook). Так как большинство пользователей слишком быстро жмут на кнопку «Я согласен на Условия Соглашения», они бы попадали в так называемую ловушку, в результате чего практически делились бы своим электронным адресом или телефоном со всем миром.
Facebook, несмотря на то, что так и не поменял Условия Соглашения об использовании личной информации пользователей, все равно регулярно попадает в прессу. В результате, при вводе в поисковой системе словосочетания: facebook law, с легкостью находятся заголовки, следующего содержания:
1. Facebook нарушает Канадские законы о личной информации;
2. Facebook нарушает законы о личной информации Южной Кореи;
3. Facebook не подчиняется Европейским законам;
3. Facebook нарушает законы о личной информации; и т.д.
Основная критика сводится к тому, что Facebook уже сейчас делится личной информацией с производителями игр и девелоперами различных аппликаций и программ, которых в мире насчитывается уже около 950 000 (это является основной причиной критики Комиссии по Связям с Общественностью Южной Кореи и Канадской Комиссии по Конфиденциальности), а также то, что Facebook хранит информацию об аккаунте пользователей бессрочно (что является ещё одной критикой Канадской и Австралийской Комиссии по Конфиденциальности) – то есть фактически, лишь однажды загрузив личную информацию, она будет храниться в базе данных социальной сети постоянно. Среди прочего, существует также опасность, что после передачи информации третьим лицам, раскрытие информации произойдет уже от тех третьих лиц, которые не в состоянии адекватно защитить такую информацию.
То, что мы можем увидеть в Интернете чью либо фотографию, и поделиться ею с «друзьями» по всем возможным сетям, как ни крути, является вмешательство в личную жизнь человека. Увидев фотографию, дискредитирующую своего коллегу, пользователь может выставить её на обозрение без разрешения коллеги, и без его ведома. Теоретически, возможна ситуация, когда коллега, не имеющий доступа к сети в течение какого либо времени, вернется на работу и обнаружит, что стал «офисной знаменитостью». Европейский Союз уже несколько раз поднимал вопрос внесения изменений в «Директиву о защите данных» (Директива 95/46/EC) для того, чтобы ужесточить условия использования личной информации поисковыми системами Google и Facebook, и обещает в 2011 году принять ряд изменений в Директиву, способствующих защите личной информации пользователей при регистрации аккаунта на социальных сетях, включая Facebook.
В свою очередь, Швейцария, известная своими строгими правилами о хранении конфиденциальной информации, вообще предлагает принять нормативный акт, обязывающий Facebook или любую другую социальную сеть напрямую связываться с пользователями, чьи фотографии загружаются в социальную сеть, и спрашивать их разрешения на публикацию таких фотографий.
Тем не менее, необходимо понимать, что критика исходит в основном от юристов, или же от общественных групп, которые видят общую картину, и понимают теоретические проблемы, которые могут возникнуть в результате использования личной информации соц. сетями. На самом деле, практически необходимо понимать смысл работы социальных сетей и цели для чего они создавались. Во-первых, социальные сети полностью размывают понятие границ, и соответствие всем национальным юрисдикциям невозможно. Директивы Европейского Союза будут отличаться от законов Канады, которые в свою очередь отличаются от законов Швейцарии. Во-вторых, сама цель социальных сетей - это общение и распространение новостей, поэтому возможно стоит расценивать создание аккаунта не как личную информацию, а как публикацию, доступную населению. И, в-третьих, сама активность пользователей аккаунта, и распространение какой либо личной информации о себе, означает согласие пользователя на Условия Соглашения Facebook, по умолчанию.
Недавние решения
Вопросы приватности социальных сетей уже начинают затрагивать и взаимоотношения пользователей и работодателей. Недавно, Департамент США по Общественной Безопасности и по вопросам Исправительных Служб штата Мериленд потребовал, при приёме на работу, у Роберта Коллинса, все пароли от аккаунта на социальных сетях. Господин Коллинс изначально согласился, однако позже связался с Американским Союзом по Гражданским правам, которые пообещали рассмотреть правомочность таких требований. В итоге, под давлением общественности и в результате огласки, которую получила эта новость, Департамент в течении 45 дней обязался пересмотреть свою политику о требовании раскрыть пароли от социальных сетей.
Официальное разъяснение и причина, почему Департамент Мериленда установил практику запроса таких паролей, заключалась в элементарной проверке, был ли работник вовлечен в какие либо бандитские группировки. Видимо сотрудники Департамента ожидали увидеть у своих работников обновление статусов, с приблизительным текстом: «Вчера потерял набор отмычек около офиса центрального банка. Просьба вернуть».
Многочисленные социальные новшества не обошли стороной и судебные решения. В Великобритании, Верховный (Supreme) Суд, своим решением, разрешил журналистам пользоваться «текстовыми коммуникациями» (микроблогами), такими как Twitter для того, чтобы сообщать внешнему миру, как проходит слушание того или иного дела. Исключения составляют те уголовные слушания, когда риск публикации на Twitter может как либо повлиять на судей или свидетелей. При этом, фотографировать (в том числе и на телефон) во время слушания или как либо аудио записывать события всё ещё категорически запрещается. Таким образом, при необходимости, общественность, не ожидая, когда распахнуться двери суда, может быть заранее осведомлена о вердикте того или иного слушания. Тенденция такова, что юристы и журналисты заводят себе аккаунты в Twitter для того, чтобы делиться последними новостями или же сообщать юридические новинки. В результате, около миллиона пользователей по всему миру, следили по Twitter и другим микроблогам в режиме live, за недавним слушанием, проходившем в Англии, об экстрадиции Джулиана Ассанжа (создателя Wikileaks) в Швецию.
Можно предположить, что набирающие популярность социальные сети, особенно учитывая тенденцию привязки одной сети к другой (когда действие в одной сети, автоматически распространяется и обновляется сразу на нескольких других сетях), в итоге будут регулироваться специальными законами или международными конвенциями о работе социальных сетей и защите личной информации пользователей.
Остается надеяться только на то, что юридические новшества не испортят удовольствия от пользования микроблогами или сетями, и через несколько лет, мы, совершенно случайно поймаем себя на мысли «А как же мы жили раньше без социальных сетей?».
Юридична практика, №13, 29.03.2011