Намереваясь обжаловать в Верховный Суд Украины одно из постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, авторы данной публикации задались вопросом о том, возможно ли обжаловать в Верховный Суд Украины постановление Высшего хозяйственного суда Украины, если оно не содержит норм материального права.
Согласно части 1 статьи 11115 ХПК Украины стороны по делу и Генеральный прокурор Украины имеют право подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений хозяйственных судов после их пересмотра в кассационном порядке. Причем, как указал Пленум ВХСУ, судебные решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций могут быть пересмотрены Верховным Судом Украины только после того, как ВХСУ вынесет постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы; в отдельных случаях может быть подано заявление о пересмотре определения ВХСУ - если определение препятствует производству по делу (пункт 1 постановления Пленума ВХСУ от 11.10.2010 г. № 2 «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины»). Иными словами, зачастую предметом пересмотра в Верховном Суде Украины является именно постановление ВХСУ, принятое им по результатам пересмотра судебных решений судов предыдущих инстанций.
Перечень оснований для подачи в Верховный Суд Украины заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов определен в статье 11116 ХПК Украины, является исчерпывающим и не может быть расширен путем произвольного толкования. Согласно указанной статье основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов являются исключительно или (і) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, или (іі) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.
В большинстве случаев заявления о пересмотре Верховным Судом Украины судебных решений хозяйственных судов подаются именно на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Принятие разных по содержанию судебных решений (пункт 1 статьи 11116 ХПК Украины) имеет место в том случае, когда суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами, а также при одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к разным правовым выводам, которые были положены в основу этих судебных решений (пункт 3 указанного выше постановления Пленума ВХСУ от 11.10.2010 г. № 2).
Не возникает сомнений, что в понимании нормы пункта 1 статьи 11116 ХПК Украины различное применение одних и тех же норм материального права должно иметь место именно при принятии решений кассационным судом (судами). Соответственно, для того чтобы подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений хозяйственных судов после их пересмотра в кассационном порядке, стороне либо Генеральному прокурору Украины необходимо как минимум установить нормы материального права, которые применил ВХСУ при рассмотрении кассационной жалобы.
На первый взгляд, казалось бы, сторона (либо Генеральный прокурор Украины) не должна испытывать особых затруднений в том, чтобы установить норму (нормы) материального права, которую (которые) применил ВХСУ при кассационном пересмотре решений судов предыдущих инстанций. Ведь постановление ВХСУ, как и каждое судебное решение (будь то местного, апелляционного суда), должно быть законным и обоснованным. Законным же решение суда является только тогда, когда суд разрешил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и правильно растолковал эти нормы (пункт 2 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 г. № 14 «О судебном решении в гражданском деле»).
Следовательно, для того, чтобы соответствовать требованию законности судебного решения, каждое постановление ВХСУ обязательно должно быть обосновано надлежащими нормами материального права, которые растолкованы и применены кассационным судом сообразно их действительному содержанию.
Вместе с тем, складывается впечатление, что в последнее время ВХСУ начал избегать обоснования своих постановлений нормами материального права.
Прежде всего, имеются в виду случаи, когда постановления ВХСУ попросту не содержат ни одной нормы материального права, которую бы применил ВХСУ, и постановление обосновано исключительно нормами процессуального права. В качестве примера можно привести постановление ВХСУ от 25.08.2011 г. по делу № 48/67 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17885757).
Другой пример, достойный отдельного внимания, - постановление ВХСУ от 19.01.2009 г. по делу № 35/185 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3192211). Мотивировочная часть указанного постановления ограничивается двумя предложениями: «При вынесении решений предыдущие судебные инстанции, осуществив всестороннее, полное и объективное рассмотрение в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и утверждениям сторон, мотивировано пришли к выводу о необоснованности как первичного, так и встречного исков, в связи с чем Высший хозяйственный суд Украины не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решений. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обоснованный вывод местного и апелляционного хозяйственных судов». Ссылки на какие-либо нормы материального права – отсутствуют.
Очевидно, в практике ВХСУ можно найти еще не одно подобное постановление ВХСУ.
В свете приведенных выше постановлений ВХСУ возникает естественный вопрос: возможно ли установить факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, если само постановление ВХСУ не обосновано ни одной нормой материального права?
Другой вопрос состоит в том, возможно ли установить факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, если ВХСУ обосновал свое постановление одной-двумя нормами материального права самого общего характера, не сославшись при этом на специальные нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Ведь зачастую суды кассационной инстанции толкуют и применяют по-разному не те нормы, в которых закреплены, к примеру, принципы гражданского законодательства, а те нормы права, которые регулируют конкретные правоотношения. И не ограничивает ли ВХСУ стороны по делу в их праве подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений, когда он (ВХСУ) избегает обосновывать постановление по делу теми нормами материального права, от применения которых непосредственно зависит разрешение дела?
Так, например, в деле о взыскании с субъекта хозяйствования убытков, причиненных государству несанкционированным подключением объектов к газопроводу и потреблением природного газа (постановление ВХСУ от 05.10.2011 г. по делу № 3/055-10/9 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18543830), кассационный суд, рассмотрев жалобу ответчика, оставил решения судов предыдущих инстанций в силе, обосновав при этом свое постановление статьей 1166 ГК Украины (общие основания ответственности за причиненный имущественный вред) и отдельными, общего характера, пунктами Правил безопасности систем газоснабжения Украины. Представляется, что суду кассационной инстанции надлежало сослаться, как минимум, на те нормы материального права, которые регулируют порядок газификации новостроек, порядок расчета размера убытков за потребленный газ и т.д. Вместо этого, ВХСУ ограничился лишь ссылкой на статью 1166 ГК Украина, которая хоть и является важной и, безусловно, должна быть в обязательном порядке применена судом при рассмотрении дела о возмещении вреда, все же содержит не более чем аксиоматические начала правоприменения, не позволяющие разрешить данный спор без толкования и применения специальных норм в сфере газоснабжения.
Таким образом, складывается впечатление, что ВХСУ намеренно избегает обосновывать свои постановления нормами материального права с тем, чтобы не допустить пересмотра собственных постановлений Верховным Судом Украины. В частности, если ВХСУ принимает решение оставить в силе судебные решения судов предыдущих инстанций, то в своих постановлениях он попросту ограничивается заключением о правильности и обоснованности выводов судов предыдущих инстанций, без ссылок на нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Естественно, что подобная, далеко не безупречная, практика обоснования ВХСУ своих постановлений нормами материального права ограничивает стороны дела в их праве требовать пересмотра судебных решений хозяйственных судов Верховным Судом Украины. Ведь в условиях, когда суд кассационной инстанции в постановлении прямо не применил ни одну норму материального права, доказать, что он применил ее иначе, чем в другом деле с подобными правоотношениями, становится еще сложнее, чем в обычных условиях.
Поскольку вопрос о допуске дела к производству Верховного Суда Украины разрешается коллегией судей самого ВХСУ, то отсутствие в обжалуемом постановлении ВХСУ прямых ссылок на нормы материального права, о неоднозначности применения которых утверждает заявитель, существенно уменьшает шансы стороны по делу добиться пересмотра решений Верховным Судом.
Отсутствие в обжалуемом постановлении ВХСУ прямого указания нормы материального права вполне может быть использовано Высшим хозяйственным судом Украины для отказа в допуске к производству в Верховном Суде по более чем формальным основаниям, тем более, что ВХСУ и без того весьма неохотно допускает дела к производству Верховного Суда.
Тем не менее, подобная практика ВХСУ не должна лишать сторону по делу возможности обжаловать в Верховный Суд Украины постановление ВХСУ, являющееся, по ее мнению, незаконным и/или необоснованным. Подавая заявление о пересмотре судебных решений на основании пункта 1 статьи 11116 ХПК Украины, сторонам, по нашему мнению, следует исходить из того, что, согласившись с решением какого-либо из судов предыдущих инстанций, ВХСУ таким образом, хоть и опосредовано, но все таки применил нормы материального права, ссылка на которые содержится в оставленном в силе судебном решении (решениях), даже если само постановление ВХСУ не содержит ссылку на эти нормы.
Авторы данной публикации надеются, что они столкнулись лишь с единичными случаями, которые являются досадным исключением из практики ВХСУ и ни в коем случае не предвещают негативных тенденций, направленных на дальнейшее нивелирование роли Верховного Суда Украины. Ведь, согласно части 3 статьи 17 и части 1 статьи 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», последний все еще является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции.
В заключение отметим, что 20.10.2011 г. Верховная Рада Украины во втором чтении приняла Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=41143). Принятый Закон предусматривает внесение ряда изменений в ХПК Украины в части пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины. В частности, указанный Закон устанавливает трехмесячный срок для подачи заявления в Верховный Суд Украины (ХПК Украины в ныне действующей редакции устанавливает месячный срок); наделяет Верховный Суд Украины правом отменять обжалуемое решение хозяйственного суда полностью или частично и принимать новое решение по делу, если решение обжалуется на основании пункта 1 статьи 11116 ХПК Украины (согласно ныне действующей редакции кодекса, у Верховного Суда нет полномочий принимать новое решение по делу); предусматривает право хозяйственного суда восстанавливать срок подачи заявления в Верховный Суд Украины, а также некоторые другие изменения. Согласно указанному Закону, соответствующие изменения должны быть внесены также в ГПК Украины и в КАС Украины. 26.10.2011 г. указанный Закон был направлен на подпись Президенту.
Предложенные изменения являются существенными, но, к сожалению, не снимают всех вопросов, связанных с пересмотром судебных решений в Верховном Суде.
Согласно части 1 статьи 11115 ХПК Украины стороны по делу и Генеральный прокурор Украины имеют право подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений хозяйственных судов после их пересмотра в кассационном порядке. Причем, как указал Пленум ВХСУ, судебные решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций могут быть пересмотрены Верховным Судом Украины только после того, как ВХСУ вынесет постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы; в отдельных случаях может быть подано заявление о пересмотре определения ВХСУ - если определение препятствует производству по делу (пункт 1 постановления Пленума ВХСУ от 11.10.2010 г. № 2 «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины»). Иными словами, зачастую предметом пересмотра в Верховном Суде Украины является именно постановление ВХСУ, принятое им по результатам пересмотра судебных решений судов предыдущих инстанций.
Перечень оснований для подачи в Верховный Суд Украины заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов определен в статье 11116 ХПК Украины, является исчерпывающим и не может быть расширен путем произвольного толкования. Согласно указанной статье основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов являются исключительно или (і) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, или (іі) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.
В большинстве случаев заявления о пересмотре Верховным Судом Украины судебных решений хозяйственных судов подаются именно на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Принятие разных по содержанию судебных решений (пункт 1 статьи 11116 ХПК Украины) имеет место в том случае, когда суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами, а также при одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к разным правовым выводам, которые были положены в основу этих судебных решений (пункт 3 указанного выше постановления Пленума ВХСУ от 11.10.2010 г. № 2).
Не возникает сомнений, что в понимании нормы пункта 1 статьи 11116 ХПК Украины различное применение одних и тех же норм материального права должно иметь место именно при принятии решений кассационным судом (судами). Соответственно, для того чтобы подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений хозяйственных судов после их пересмотра в кассационном порядке, стороне либо Генеральному прокурору Украины необходимо как минимум установить нормы материального права, которые применил ВХСУ при рассмотрении кассационной жалобы.
На первый взгляд, казалось бы, сторона (либо Генеральный прокурор Украины) не должна испытывать особых затруднений в том, чтобы установить норму (нормы) материального права, которую (которые) применил ВХСУ при кассационном пересмотре решений судов предыдущих инстанций. Ведь постановление ВХСУ, как и каждое судебное решение (будь то местного, апелляционного суда), должно быть законным и обоснованным. Законным же решение суда является только тогда, когда суд разрешил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и правильно растолковал эти нормы (пункт 2 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 г. № 14 «О судебном решении в гражданском деле»).
Следовательно, для того, чтобы соответствовать требованию законности судебного решения, каждое постановление ВХСУ обязательно должно быть обосновано надлежащими нормами материального права, которые растолкованы и применены кассационным судом сообразно их действительному содержанию.
Вместе с тем, складывается впечатление, что в последнее время ВХСУ начал избегать обоснования своих постановлений нормами материального права.
Прежде всего, имеются в виду случаи, когда постановления ВХСУ попросту не содержат ни одной нормы материального права, которую бы применил ВХСУ, и постановление обосновано исключительно нормами процессуального права. В качестве примера можно привести постановление ВХСУ от 25.08.2011 г. по делу № 48/67 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17885757).
Другой пример, достойный отдельного внимания, - постановление ВХСУ от 19.01.2009 г. по делу № 35/185 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3192211). Мотивировочная часть указанного постановления ограничивается двумя предложениями: «При вынесении решений предыдущие судебные инстанции, осуществив всестороннее, полное и объективное рассмотрение в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и утверждениям сторон, мотивировано пришли к выводу о необоснованности как первичного, так и встречного исков, в связи с чем Высший хозяйственный суд Украины не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решений. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обоснованный вывод местного и апелляционного хозяйственных судов». Ссылки на какие-либо нормы материального права – отсутствуют.
Очевидно, в практике ВХСУ можно найти еще не одно подобное постановление ВХСУ.
В свете приведенных выше постановлений ВХСУ возникает естественный вопрос: возможно ли установить факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, если само постановление ВХСУ не обосновано ни одной нормой материального права?
Другой вопрос состоит в том, возможно ли установить факт неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, если ВХСУ обосновал свое постановление одной-двумя нормами материального права самого общего характера, не сославшись при этом на специальные нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Ведь зачастую суды кассационной инстанции толкуют и применяют по-разному не те нормы, в которых закреплены, к примеру, принципы гражданского законодательства, а те нормы права, которые регулируют конкретные правоотношения. И не ограничивает ли ВХСУ стороны по делу в их праве подать в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре судебных решений, когда он (ВХСУ) избегает обосновывать постановление по делу теми нормами материального права, от применения которых непосредственно зависит разрешение дела?
Так, например, в деле о взыскании с субъекта хозяйствования убытков, причиненных государству несанкционированным подключением объектов к газопроводу и потреблением природного газа (постановление ВХСУ от 05.10.2011 г. по делу № 3/055-10/9 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18543830), кассационный суд, рассмотрев жалобу ответчика, оставил решения судов предыдущих инстанций в силе, обосновав при этом свое постановление статьей 1166 ГК Украины (общие основания ответственности за причиненный имущественный вред) и отдельными, общего характера, пунктами Правил безопасности систем газоснабжения Украины. Представляется, что суду кассационной инстанции надлежало сослаться, как минимум, на те нормы материального права, которые регулируют порядок газификации новостроек, порядок расчета размера убытков за потребленный газ и т.д. Вместо этого, ВХСУ ограничился лишь ссылкой на статью 1166 ГК Украина, которая хоть и является важной и, безусловно, должна быть в обязательном порядке применена судом при рассмотрении дела о возмещении вреда, все же содержит не более чем аксиоматические начала правоприменения, не позволяющие разрешить данный спор без толкования и применения специальных норм в сфере газоснабжения.
Таким образом, складывается впечатление, что ВХСУ намеренно избегает обосновывать свои постановления нормами материального права с тем, чтобы не допустить пересмотра собственных постановлений Верховным Судом Украины. В частности, если ВХСУ принимает решение оставить в силе судебные решения судов предыдущих инстанций, то в своих постановлениях он попросту ограничивается заключением о правильности и обоснованности выводов судов предыдущих инстанций, без ссылок на нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Естественно, что подобная, далеко не безупречная, практика обоснования ВХСУ своих постановлений нормами материального права ограничивает стороны дела в их праве требовать пересмотра судебных решений хозяйственных судов Верховным Судом Украины. Ведь в условиях, когда суд кассационной инстанции в постановлении прямо не применил ни одну норму материального права, доказать, что он применил ее иначе, чем в другом деле с подобными правоотношениями, становится еще сложнее, чем в обычных условиях.
Поскольку вопрос о допуске дела к производству Верховного Суда Украины разрешается коллегией судей самого ВХСУ, то отсутствие в обжалуемом постановлении ВХСУ прямых ссылок на нормы материального права, о неоднозначности применения которых утверждает заявитель, существенно уменьшает шансы стороны по делу добиться пересмотра решений Верховным Судом.
Отсутствие в обжалуемом постановлении ВХСУ прямого указания нормы материального права вполне может быть использовано Высшим хозяйственным судом Украины для отказа в допуске к производству в Верховном Суде по более чем формальным основаниям, тем более, что ВХСУ и без того весьма неохотно допускает дела к производству Верховного Суда.
Тем не менее, подобная практика ВХСУ не должна лишать сторону по делу возможности обжаловать в Верховный Суд Украины постановление ВХСУ, являющееся, по ее мнению, незаконным и/или необоснованным. Подавая заявление о пересмотре судебных решений на основании пункта 1 статьи 11116 ХПК Украины, сторонам, по нашему мнению, следует исходить из того, что, согласившись с решением какого-либо из судов предыдущих инстанций, ВХСУ таким образом, хоть и опосредовано, но все таки применил нормы материального права, ссылка на которые содержится в оставленном в силе судебном решении (решениях), даже если само постановление ВХСУ не содержит ссылку на эти нормы.
Авторы данной публикации надеются, что они столкнулись лишь с единичными случаями, которые являются досадным исключением из практики ВХСУ и ни в коем случае не предвещают негативных тенденций, направленных на дальнейшее нивелирование роли Верховного Суда Украины. Ведь, согласно части 3 статьи 17 и части 1 статьи 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», последний все еще является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции.
В заключение отметим, что 20.10.2011 г. Верховная Рада Украины во втором чтении приняла Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=41143). Принятый Закон предусматривает внесение ряда изменений в ХПК Украины в части пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины. В частности, указанный Закон устанавливает трехмесячный срок для подачи заявления в Верховный Суд Украины (ХПК Украины в ныне действующей редакции устанавливает месячный срок); наделяет Верховный Суд Украины правом отменять обжалуемое решение хозяйственного суда полностью или частично и принимать новое решение по делу, если решение обжалуется на основании пункта 1 статьи 11116 ХПК Украины (согласно ныне действующей редакции кодекса, у Верховного Суда нет полномочий принимать новое решение по делу); предусматривает право хозяйственного суда восстанавливать срок подачи заявления в Верховный Суд Украины, а также некоторые другие изменения. Согласно указанному Закону, соответствующие изменения должны быть внесены также в ГПК Украины и в КАС Украины. 26.10.2011 г. указанный Закон был направлен на подпись Президенту.
Предложенные изменения являются существенными, но, к сожалению, не снимают всех вопросов, связанных с пересмотром судебных решений в Верховном Суде.
Юридическая практика (Юридична практика)
№46, 15.11.2011
№46, 15.11.2011