Интервью со старшим юристом юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Иваном Юрченко:
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Как изменилась практика применения налоговиками налогового законодательства после принятия Налогового кодекса?
Судить о том, как изменилась практика применения налогового законодательства еще достаточно сложно. Ведь если руководство ГНАУ, принимая участие в его разработке, хоть читало Кодекс и понимало его содержание, то на местах НК почти никто не читал. Сами налоговые органы пребывают в стадии реорганизации, и текучка кадров на местах не прекращается. Поэтому говорить о том, что на местах знают нормы НК в деталях, не приходится.
В связи с этим, важное значение будет иметь появление Базы налоговых знаний, авторитет которой в глазах многих пользователей существенно увеличился. И сами налоговые органы ссылаются на них, тем самым в какой-то мере приравняв их к обобщающим налоговым разъяснениям. Но даже в этой базе на ряд вопросов по истечении полугода ответов по-прежнему нет. Незнание норм налоговики компенсируют наличием властных полномочий: налогоплательщики заявляют, что у них есть право, а налоговики – что этого права у них нет, и идите потом обжалуйте.
Неуважение к закону со стороны налоговиков как было, так и осталось. И даже то, что прямо закреплено в НК может быть оспорено налоговой службой только потому, что она не понимает его содержания, не может его правильно истолковать. Да и как ей успеть за пониманием, когда налоговое законодательство меняется столь стремительно: то можно относить операции с «упрощенцами» на валовые расходы, то нельзя, то не применяем НДС к консультационным услугам, то применяем. Как следствие, результаты сегодняшней деятельности начнут «всплывать» только в конце 2011 – начале 2012 года.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: А как отреагировали налогоплательщики на изменение налогового законодательства? Готовы ли они более рьяно защищать свои права и интересы?
Собственники бизнеса никогда не будут сдаваться. Наоборот, мы сталкивались с налогоплательщиками, которые заявляли, что никогда в жизни не уступали налоговикам. И больше того, выигрывали вполне самостоятельно. Да и как можно сдаваться, когда тебе просто запрещают осуществлять определенные действия без аргументов и доказательств.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Но статистика, предоставляемая ГНАУ относительно результатов судебных споров, просто вгоняет в уныние...
Согласен. Но дательной статистики, которая бы отражала, по каким именно решениям принимались те или иные решения нет, а потому есть подозрения, что этой статистикой манипулируют. Но даже такая нездоровая статистика не означает, что нет шансов выиграть дело. В любом случае каждый отдельный случай по-своему уникальный и требует своего решения.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Давайте, тогда перейдем к более конкретным случаям. Например, к фактам принятия налоговых деклараций «к сведению». Что Вы могли бы порекомендовать налогоплательщикам, которые столкнулись с такой бедой?
Практика принятия налоговых деклараций «к сведению» в общем-то мало чем отличается от отказа в принятии деклараций. Ведь и там и там декларация фактически не признается как налоговая декларация. Борьба с этим, с одной стороны, достаточно сложная, поскольку это действие не является решением, чем то, что можно оспорить в суде. С другой стороны, мы знаем прецедент, когда суд действительно обязал принять налоговую декларацию. Но вопрос в другом – станет ли каждый налогоплательщик оспаривать такие отказы? На то и расчет налоговиков.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Еще одной проблемой массового характера стали действия налоговиков по признанию недействительными сделок налогоплательщиков. Насколько законны такие действия? И как в этом аспекте расценивать письмо ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11?
С одной стороны, налоговики не должны брать на себя слишком много функций. Сделки, которые являются ничтожными, действительно такими являются, и признавать их недействительными не надо. С другой стороны, НК выписан достаточно некорректно, в результате чего между ничтожными и недействительными сделками практически поставлен знак равенства. Так, согласно п. 140.2 НК пересчет доходов и расходов осуществляется в случае признания сделки недействительной как таковой, что нарушает публичный порядок, является фиктивной. Хотя сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.
В этом отношении появление письма ВАСУ является знаковым, поскольку в нем впервые ставится вопрос об исследовании судами деловой цели сделки (хотя и раньше некоторые суды этим занимались). С одной стороны, это правильно, поскольку нельзя разрешить налогоплательщикам осуществлять деятельность, которая является, по сути, уклонением от налогообложения, нельзя позволить заключать фиктивные сделки. С другой стороны, где та грань, кто ее должен оценить и насколько можно полгаться на то, что налоговые органы на местах могут сделать правильную квалификацию – спорно.
Особенно много вопросов к выводу ВАСУ о неприменимости применения в налоговых правоотношениях презумпции правомерности заключения сделок. Мне кажется, это вывод далеко не так однозначен. Безусловно, в каждой случае нужно разбираться, но, по сути, при заключении договоров налоговые правоотношения возникают как производные от гражданских.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Как налогоплательщику можно обезопасить себя от того, чтобы его сделку не признали недействительной?
Нужно быть крайне осторожным. Нельзя быть невнимательным к документам и обстоятельствам, сопровождающим сделку, нельзя быть невнимательным к контрагентам. Нужно получать от контрагентов выписку о том, что они находятся реестре, что они являются плательщиками НДС. Конечно, нельзя распространять ответственность за контрагента в каком-то колене. Налогоплательщик не может контролировать контрагента своего контрагента.
Сделка действительно должна отвечать целям компании и сопровождаться требуемым документооборотом. И где-то, если не перегибать палку, это разумный подход. Но мы ведь боимся, что эту палку будут очень часто перегибать. В последних случаях необходимо обращаться за помощью к профессиональным советникам.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Кстати, о реакции на перегибы. Стоит ли налогоплательщику обжаловать действия налоговиков в административном порядке или лучше сразу обращаться в суд? И каковы перспективы судебного разбирательства?
Процедура административного обжалования редко является результативной. Разве что, если была допущена явная ошибка или необходимо срочно выиграть определенное время. Статистика ведь по результатам еще более печальна, чем по судебным разбирательствам. Поэтому, конечно, лучше сразу обращаться в суд. Другое дело, что судебная практика применения норм НК еще до конца не сложилась, а те концепции, которые ВАСУ начал применять до появления этой практики, фактически толкуя нормы НК, радуют не всегда.
В принципе, я бы рекомендовал пытаться минимизировать риск споров с налоговыми органами. В частности, путем получения индивидуальных налоговых консультаций. Ведь каждая операция, которая раньше казалась обыденной, могла измениться, и, соответственно, породить определенные риски. А для того, чтобы эти риски минимизировать, следует убедиться, что определенная позиция по этому вопросу есть в Базе налоговых знаний. И если ее там нет, постараться получить консультацию. Обязанность ее выдать у налоговиков есть. Главное, чтобы это действительно была консультация, а не отписка.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Но ведь налоговую консультацию теперь можно обжаловать. Может ли это быть эффективным инструментом защиты прав налогоплательщика в случаях, когда вместо консультации он получил отписку?
К сожалению, мы еще не сталкивались с такой практикой. Но это могло бы действительно стать интересным инструментом для тех, кто не смог получить ответ от налоговиков. Не исключено, что такая практика будет, если налогоплательщики поймут, что им нужно получать такие разъяснения. Главное, чтобы потом, на основании решения суда было выдано индивидуальное разъяснение, которое будет учитывать решение суда. Ну и опять же, это вопрос времени, которое можно на это потратить.
Кроме того, следует помнить, что НК позволяет даже самые банальные операции истолковать крайне фискально. Но неофициально, в разъяснениях, по call-центру, налоговая продолжает, несмотря на неоднозначность толкования, считать их вполне нейтральными. Но как долго это будет продолжаться – неизвестно. Учитывая, что обобщающих разъяснений уже нет, каждую операцию придется рассматривать индивидуально. И подход налоговиков, скорее всего, также будет индивидуальным.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Как изменилась практика применения налоговиками налогового законодательства после принятия Налогового кодекса?
Судить о том, как изменилась практика применения налогового законодательства еще достаточно сложно. Ведь если руководство ГНАУ, принимая участие в его разработке, хоть читало Кодекс и понимало его содержание, то на местах НК почти никто не читал. Сами налоговые органы пребывают в стадии реорганизации, и текучка кадров на местах не прекращается. Поэтому говорить о том, что на местах знают нормы НК в деталях, не приходится.
В связи с этим, важное значение будет иметь появление Базы налоговых знаний, авторитет которой в глазах многих пользователей существенно увеличился. И сами налоговые органы ссылаются на них, тем самым в какой-то мере приравняв их к обобщающим налоговым разъяснениям. Но даже в этой базе на ряд вопросов по истечении полугода ответов по-прежнему нет. Незнание норм налоговики компенсируют наличием властных полномочий: налогоплательщики заявляют, что у них есть право, а налоговики – что этого права у них нет, и идите потом обжалуйте.
Неуважение к закону со стороны налоговиков как было, так и осталось. И даже то, что прямо закреплено в НК может быть оспорено налоговой службой только потому, что она не понимает его содержания, не может его правильно истолковать. Да и как ей успеть за пониманием, когда налоговое законодательство меняется столь стремительно: то можно относить операции с «упрощенцами» на валовые расходы, то нельзя, то не применяем НДС к консультационным услугам, то применяем. Как следствие, результаты сегодняшней деятельности начнут «всплывать» только в конце 2011 – начале 2012 года.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: А как отреагировали налогоплательщики на изменение налогового законодательства? Готовы ли они более рьяно защищать свои права и интересы?
Собственники бизнеса никогда не будут сдаваться. Наоборот, мы сталкивались с налогоплательщиками, которые заявляли, что никогда в жизни не уступали налоговикам. И больше того, выигрывали вполне самостоятельно. Да и как можно сдаваться, когда тебе просто запрещают осуществлять определенные действия без аргументов и доказательств.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Но статистика, предоставляемая ГНАУ относительно результатов судебных споров, просто вгоняет в уныние...
Согласен. Но дательной статистики, которая бы отражала, по каким именно решениям принимались те или иные решения нет, а потому есть подозрения, что этой статистикой манипулируют. Но даже такая нездоровая статистика не означает, что нет шансов выиграть дело. В любом случае каждый отдельный случай по-своему уникальный и требует своего решения.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Давайте, тогда перейдем к более конкретным случаям. Например, к фактам принятия налоговых деклараций «к сведению». Что Вы могли бы порекомендовать налогоплательщикам, которые столкнулись с такой бедой?
Практика принятия налоговых деклараций «к сведению» в общем-то мало чем отличается от отказа в принятии деклараций. Ведь и там и там декларация фактически не признается как налоговая декларация. Борьба с этим, с одной стороны, достаточно сложная, поскольку это действие не является решением, чем то, что можно оспорить в суде. С другой стороны, мы знаем прецедент, когда суд действительно обязал принять налоговую декларацию. Но вопрос в другом – станет ли каждый налогоплательщик оспаривать такие отказы? На то и расчет налоговиков.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Еще одной проблемой массового характера стали действия налоговиков по признанию недействительными сделок налогоплательщиков. Насколько законны такие действия? И как в этом аспекте расценивать письмо ВАСУ от 02.06.2011 № 742/11/13-11?
С одной стороны, налоговики не должны брать на себя слишком много функций. Сделки, которые являются ничтожными, действительно такими являются, и признавать их недействительными не надо. С другой стороны, НК выписан достаточно некорректно, в результате чего между ничтожными и недействительными сделками практически поставлен знак равенства. Так, согласно п. 140.2 НК пересчет доходов и расходов осуществляется в случае признания сделки недействительной как таковой, что нарушает публичный порядок, является фиктивной. Хотя сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.
В этом отношении появление письма ВАСУ является знаковым, поскольку в нем впервые ставится вопрос об исследовании судами деловой цели сделки (хотя и раньше некоторые суды этим занимались). С одной стороны, это правильно, поскольку нельзя разрешить налогоплательщикам осуществлять деятельность, которая является, по сути, уклонением от налогообложения, нельзя позволить заключать фиктивные сделки. С другой стороны, где та грань, кто ее должен оценить и насколько можно полгаться на то, что налоговые органы на местах могут сделать правильную квалификацию – спорно.
Особенно много вопросов к выводу ВАСУ о неприменимости применения в налоговых правоотношениях презумпции правомерности заключения сделок. Мне кажется, это вывод далеко не так однозначен. Безусловно, в каждой случае нужно разбираться, но, по сути, при заключении договоров налоговые правоотношения возникают как производные от гражданских.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Как налогоплательщику можно обезопасить себя от того, чтобы его сделку не признали недействительной?
Нужно быть крайне осторожным. Нельзя быть невнимательным к документам и обстоятельствам, сопровождающим сделку, нельзя быть невнимательным к контрагентам. Нужно получать от контрагентов выписку о том, что они находятся реестре, что они являются плательщиками НДС. Конечно, нельзя распространять ответственность за контрагента в каком-то колене. Налогоплательщик не может контролировать контрагента своего контрагента.
Сделка действительно должна отвечать целям компании и сопровождаться требуемым документооборотом. И где-то, если не перегибать палку, это разумный подход. Но мы ведь боимся, что эту палку будут очень часто перегибать. В последних случаях необходимо обращаться за помощью к профессиональным советникам.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Кстати, о реакции на перегибы. Стоит ли налогоплательщику обжаловать действия налоговиков в административном порядке или лучше сразу обращаться в суд? И каковы перспективы судебного разбирательства?
Процедура административного обжалования редко является результативной. Разве что, если была допущена явная ошибка или необходимо срочно выиграть определенное время. Статистика ведь по результатам еще более печальна, чем по судебным разбирательствам. Поэтому, конечно, лучше сразу обращаться в суд. Другое дело, что судебная практика применения норм НК еще до конца не сложилась, а те концепции, которые ВАСУ начал применять до появления этой практики, фактически толкуя нормы НК, радуют не всегда.
В принципе, я бы рекомендовал пытаться минимизировать риск споров с налоговыми органами. В частности, путем получения индивидуальных налоговых консультаций. Ведь каждая операция, которая раньше казалась обыденной, могла измениться, и, соответственно, породить определенные риски. А для того, чтобы эти риски минимизировать, следует убедиться, что определенная позиция по этому вопросу есть в Базе налоговых знаний. И если ее там нет, постараться получить консультацию. Обязанность ее выдать у налоговиков есть. Главное, чтобы это действительно была консультация, а не отписка.
«ЮРИСТ & ЗАКОН»: Но ведь налоговую консультацию теперь можно обжаловать. Может ли это быть эффективным инструментом защиты прав налогоплательщика в случаях, когда вместо консультации он получил отписку?
К сожалению, мы еще не сталкивались с такой практикой. Но это могло бы действительно стать интересным инструментом для тех, кто не смог получить ответ от налоговиков. Не исключено, что такая практика будет, если налогоплательщики поймут, что им нужно получать такие разъяснения. Главное, чтобы потом, на основании решения суда было выдано индивидуальное разъяснение, которое будет учитывать решение суда. Ну и опять же, это вопрос времени, которое можно на это потратить.
Кроме того, следует помнить, что НК позволяет даже самые банальные операции истолковать крайне фискально. Но неофициально, в разъяснениях, по call-центру, налоговая продолжает, несмотря на неоднозначность толкования, считать их вполне нейтральными. Но как долго это будет продолжаться – неизвестно. Учитывая, что обобщающих разъяснений уже нет, каждую операцию придется рассматривать индивидуально. И подход налоговиков, скорее всего, также будет индивидуальным.
«ЮРИСТ & ЗАКОН», 13.07.2011 – 19.07.2011, № 28