Несмотря на шквал критики, подписанный президентом Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности имеет много позитивных новелл. В нем расширены права и гарантии адвокатов, конкретизированы их обязанности, детально выписаны нормы об адвокатском самоуправлении. На мой взгляд, Закон должен способствовать дальнейшему развитию, укреплению адвокатуры, преодолению застойных явлений. Если рассматривать Закон с точки зрения его демократичности, то, пожалуй, он соответствует уровню развития демократии нашего общества.
Проблемы расширения прав адвокатов, усиления гарантий адвокатской деятельности, организационных форм ее осуществления, единства адвокатуры и обязательного членства адвокатов были темами серьезных дискуссий в адвокатской среде в течение нескольких последних лет. В итоге законодатель определил Адвокатуру как негосударственный самоуправляемый институт, который на профессиональной основе осуществляет предоставление всех видов правовой помощи.
Согласно Закону, должна быть создана Национальная ассоциация адвокатов Украины. Эта негосударственная, некоммерческая, профессиональная организация будет призвана реализовать задачи адвокатского самоуправления и объединить всех адвокатов. Вступление в Ассоциацию происходит автоматически – как результат получения адвокатского свидетельства. То есть членство в Национальной ассоциации адвокатов является составляющей профессионального статуса адвоката.
На мой взгляд, для общества, которое живет по демократическим стандартам, ничего плохого в обязательной принадлежности адвокатов к единому сословию нет. Напротив: членство в такой ассоциации должно быть подтверждением высокого профессионального уровня адвоката и гарантией выполнения стандартов предоставления правовой помощи.
Думаю, такой подход мог бы устроить всех заинтересованных участников дискуссии. Вряд ли есть сомнения в том, что стране нужна авторитетная организация адвокатов, которая бы на всех уровнях отстаивала принципы деятельности адвокатуры как независимой профессиональной институции и помогала укреплению ее положения в обществе. В работе органов адвокатского самоуправления будут участвовать все адвокаты. При этом, у них остается право создавать общественные организации, основанные на добровольном членстве.
В адвокатуре уже, в соответствии с новым Законом, начат важный процесс создания органов адвокатского самоуправления. В течение трех месяцев после его опубликования должны быть проведены учредительные региональные конференции и съезд адвокатов Украины. На них предстоит сформировать, как по мне, слишком громоздкую систему органов адвокатского самоуправления. На этих же конференциях будут заслушаны отчеты действующих квалификационно-дисциплинарных комиссий.
Проведение этих мероприятий должно стать своеобразным тестом для нынешней «адвокатской номенклатуры» на способность по-новому организовать деятельность адвокатуры и ее органов в интересах адвокатов всех специализаций и всех поколений.
Проблема – в другом. На мой взгляд, в Законе об адвокатуре и адвокатской деятельности законодатель слишком поверхностно описал организационные формы осуществления адвокатской деятельности в Украине. Судя по опыту внедрения аналогичных законов во Франции и России, это может создать серьезные ограничения для развития национальных адвокатских фирм.
Новый закон предусмотрел три организационные формы: индивидуальная (как самозанятое лицо), адвокатское бюро (юридическое лицо, созданное одним адвокатом) и объединение адвокатов. Так, например, традиционные юридические консультации, объединяют адвокатов по территориальному принципу, в основном в районных центрах, для целей совместной аренды помещения, разделения прочих расходов. Адвокаты, работающие в таких образованиях, по сути, практикуют индивидуально и могут защищать интересы противоположных сторон в одном и том же деле. Другое дело - классические юридические фирмы, со своей сложной внутренней структурой, процедурами, разными уровнями членства и органами управления.
В чем недоработка нового закона? Закон поставил знак равенства между такими образованиями.
Закон не предусмотрел в явной форме возможности урегулирования партнерским соглашением (договором между адвокатами-членами адвокатского объединения) трех важных вопросов: распределения полученного гонорара, вопросов собственности на имущество, приобретенное в процессе осуществления адвокатской деятельности, вопросов текущего управления объединением.
Следствия такой недоработки закона уже проявили себя в России. Там, не имея четких предписаний закона в этой части и формального равенства, адвокаты опасаются создавать профессиональные объединения и принимать в них новых адвокатов. А, создавая их, партнеры-учредители пытаются обезопасить свои имущественные интересы, параллельно регистрируя для этого различные хозяйственные общества. Украина может пойти по тем же стопам. Мы опасаемся излишнего регулирования адвокатской деятельности, но все же, на мой взгляд, существует объективная необходимость доработать положения Закона в этой части, чтобы устранить сдерживающие факторы для развития адвокатских фирм и украинской адвокатуры в целом.
Напоследок еще о двух нерешенных проблемах. Точнее решенных негативно, путем полного изъятия из Закона любого упоминания об этих проблемах. Первое: Адвокатура не получила монопольного права на представление интересов клиентов в суде или хотя бы каких то значительных преференций в этой части. Любой юрист и не юрист может осуществлять подобную деятельность, не будучи связанным профессиональными стандартами и Правилами адвокатской этики. И второе, вытекающее из первого: не состоялось унификации профессии – долгожданного объединения профессий адвоката и юриста-предпринимателя. Надеюсь, следующее поколение законодателей и лидеров адвокатского сообщества приложат все усилия для усовершенствования этого, в целом, прогрессивного Закона.
Автор: Олег Макаров