(The article is available in Russian only)
В настоящее время широко обсуждается значение недавно одобренного парламентом страны Уголовно-процессуального кодекса Украины. Очевидно, что содержание ныне действующего уголовно-процессуального закона, принятого в 1960 году, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, нарушает ряд основополагающих принципов международного права и зачастую идет вразрез с практикой Европейского суда по правам человека.
Одновременно, обязательства, взятые на себя Украиной при вступлении в Совет Европы, требовали, в том числе, и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, отвечающего международным стандартам публичного преследования лиц, совершивших преступления.
Принятый 12 апреля 2012 года парламентом законопроект №9700 в своем варианте, содержит по сути своей целый ряд революционных нововведений, часть которых вызвала неоднозначную реакцию в научной среде и среде юристов-практиков.
Так принятый парламентом УПК устанавливает дуалистический подход к уголовным правонарушениям, разделяя их на преступления и уголовные проступки. Очевидно, что УПК Украины как кодифицированный источник уголовно-процессуального права является по сути своей вторичным по отношению к уголовному кодексу Украины, в том числе и в отношении учения о преступлении. Нормативно сформулированное в Разделе 3 Уголовного кодекса Украины учение о преступлении на сегодня не предусматривает такого вида правонарушения как уголовный проступок, равно, как не предусматривают такого понятия и иные нормы действующего УК Украины. Было бы естественным на сегодня либо не включать нормы относительно уголовного проступка в УПК Украины, либо определенным образом скоординировать подобную новацию с внесением соответствующих изменений в Уголовный кодекс Украины. В противном случае дискуссионным остается значение Главы 25 УПК Украины «Особенности досудебного расследования уголовных проступков» при отсутствии в законодательстве Украины подобного понятия.
Немало дебатов вызывает и предложенная проектом УПК Украины норма, согласно которой начало досудебного расследования связывается с внесением данных о таком расследовании в Единый реестр досудебных расследований. Подобная норма, как нам кажется, не в полной мере согласуется с конституционным принципом признания свободы и неприкосновенности гражданина как высшей ценности государства. Целью публично правового преследования гражданина в порядке уголовного судопроизводства является выявление признаков преступления в действиях подозреваемого и возможное ограничение такого лица в свободе. Соответственно, если Украина провозглашает свободу гражданина как высшую ценность в обществе, то любые действия государства, даже опосредованно могущие ограничить такую свободу должны осуществляться с обязательным предоставлением гражданам права обжаловать такие действия, либо решения соответствующих органов. Иными словами, существующая в нынешнем УПК Украины возможность обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела является необходимой и достаточной гарантией законности возбуждения уголовного дела. Сужение же прав граждан в этой части путем отказа от института вынесения постановления о возбуждении уголовного дела неизбежно приведет к неправомерному давлению на граждан со стороны правоохранительных органов.
Отдельного внимания заслуживает урегулированная новым УПК Украины система сбора доказательств. Важным элементом этой процедуры является институт следственного судьи, ранее неизвестный украинской правовой системе. Такие судьи, как планируется, будут назначаться руководителем суда на определенный срок. Функцией таких судей, станет, среди прочего и допрос свидетелей и потерпевших в случае, если существует исключительная необходимость оперативного «закрепления» данных ими свидетельств. Думается, что с учетом украинских реалий понадобится немало времени для обеспечения эффективного функционирования института следственных судей. Логично, что такой судья, при получении соответствующего ходатайство о допросе лица в судебном заседании, обязан вначале изучить вопрос предмета допроса и т.д. Недостатки подобного допроса (неполнота, наличие несоответствий и т.д.) в конечном итоге, как нам кажется, могут привести к пагубным последствиям в разрезе полноты рассмотрения судом уголовного дела по сути. Выходом из этой ситуации видится, во-первых, внедрение государственными органами: Верховным Судом Украины и т.д. программ подготовки следственных судей, которая бы позволила к моменту вступления кодекса в силу разрешить возможные проблемы, которые возникнут в этой области.
Многими специалистами высказывается одобрение ликвидации института дополнительного расследования. Мы хотели бы разделить оптимизм коллег, но лишь отчасти. Основная идея, заложенная законодателем в этой части состоит в том, чтобы констатировать невинность подсудимого лица, если материалы дела не содержат доказательств несомненной вины подсудимого. К сожалению, зачастую, принимая во внимание нагрузку на следственные органы, следователь может допустить ошибку, которая при отсутствии дополнительного расследования не сможет быть устранена, что в определенных случаях, может повлечь и негативные последствия. Осмелимся в этой части выказать осторожный оптимизм с надеждой на то, что профессиональный уровень следственных кадров будет и далее повышаться, а прокурорский надзор за полнотой досудебного следствия – усиливаться.
Анализируя проект УПК, конечно, нельзя позитивно не отозваться о сохранении института упрощенного производства и введении института сделок о признании виновности. Думается, сохранение упрощенного производства и введение института сделок о признании виновности позитивно отразится на загруженности судов и поможет за счет сделок о признании виновности наполнить понятие «признание вины» ощутимым позитивным смыслом для подозреваемого лица.
В целом, хотелось бы надеяться, что вновь принятый УПК Украины послужит укреплению реальной состязательности, что в конечном итоге позитивно отобразиться на правомерности и демократичности уголовного преследования в Украине в целом.
ЮРЛИГА (YURLIGA)
14.05.2012
Author: Vyacheslav Peskov