Специфика доказывания в патентных спорах о прекращении нарушения права на изобретение обусловлена, прежде всего, особенностями самого нарушения, а также способами защиты прав и интересов, которые избрал для себя истец.
Кроме того, формирование доказательственной базы в подобных спорах неразрывно связано с объектом изобретения, которым согласно Закону Украины “Об охране прав на изобретения и полезные модели” (далее – “Закон об изобретениях”) может быть либо продукт (в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животного), либо процесс (способ), а также новое применение известного продукта либо процесса.
На страже “изобретателей”
На сегодняшний день своего рода “классикой” патентного правонарушения является распространение в коммерческих целях продукции, нарушающей патент третьего лица. Этот вопрос особенно актуален для фармацевтической и агрохимической отрасли.
В соответствии со статьей 28 Закона об изобретениях, использованием изобретения считается: изготовление продукта с применением запатентованного изобретения, применение такого продукта, предложение его к продаже, в том числе посредством сети Интернет, продажа, импорт и другое введение его в гражданский оборот либо сохранение продукта в указанных целях; применение процесса, охраняемого патентом либо предложение его к применению.
Таким образом, для правильного разрешения патентного спора о прекращении нарушения права доказыванию подлежат следующие фактические обстоятельства: факт изготовления либо распространения определенного товара (например, предложение к продаже или продажа), факт использования либо предложения к использованию каждого признака независимого пункта формулы изобретения при указанных действиях ответчика (то есть, в приведенном выше примере – при изготовлении либо предложении к продаже и продаже).
В то время как последний факт – это всегда вопрос экспертных знаний, доказывание первого – это результат собранных истцом доказательств.
Если истец имеет дело с нарушением патента, объектом которого является продукт (например, химическое вещество, используемое в агрохимическом препарате), доказывание продажи, либо предложения к продаже соответствующего препарата осуществляется путем предоставления в суд, помимо упаковки препарата, любых документов свидетельствующих о покупке товара. Это может быть, например, договор купли-продажи либо платежное поручение с расходной накладной. Как не удивительно, даже с такими простыми и понятными на первый взгляд доказательствами возникают сложности. Как показывает судебная практика патентных споров, “разовый” характер покупки патентонарушающего продукта иногда становится причиной прекращения производства в деле на основании якобы отсутствия предмета спора. В виду этого, доказательство еще одной покупки товара (желательно уже в ходе судебного процесса), с точки зрения “убедительности” аргументов истца не будет лишним.
Что касается доказывания факта изготовления продукта определенным лицом, то здесь сложностей еще больше. Как правило, информации об изготовителе, которая содержится на упаковке товара либо, в зависимости от специфики патентонарушающей продукции – в таких официальных источниках, как государственный реестр пестицидов и агрохимикатов или государственный реестр лекарственных средств Украины – недостаточно. Практика свидетельствует о том, что более убедительными для суда будут предоставленные лицензии и какие-либо другие разрешительные документы, получаемые производителями согласно требованиям законодательства в каждом конкретном случае.
В контексте доказательств в патентных спорах необходимо также упомянуть о предоставлении “досудебной” переписки, если таковая имела место быть, между сторонами касательно прекращения нарушения патентных прав с предупреждением о возможных последствиях в виде судебного иска против нарушителя. Однако в данном случае необходимо учитывать, что любое доказательство при определенных обстоятельствах может сыграть, как “за”, так и “против” вас. В частности, такая переписка может послужить доказательством намеренных действий ответчика по нарушению патентных прав, и в то же время, при определенных обстоятельствах, она может стать поводом для постановки вопроса об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, в отношении доказывания намеренности действий нарушителя, за исключением уголовного процесса, необходимо принимать во внимание позицию Высшего хозяйственного суда Украины о “факте внедоговорного нарушения патентных прав”, согласно которой защита прав интеллектуальной собственности предоставляется против любого несанкционированного использования другим лицом изобретения, независимо от того, было ли это изобретение осознанно использовано другим лицом (п. 56 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 10.06.2004 г. № 04-5/1107).
Опознание в Интернете
Отдельная тема для разговора – это, конечно же, нарушение патентных прав в сети Интернет, которая в последнее время стала своеобразным “убежищем” для правонарушителей, принимая во внимание понятную всем сложность доказывания какого-либо состоявшегося в киберпространстве факта. Остановимся на этом подробнее.
Если патентообладатель столкнулся с нарушением его прав в сети Интернет (например, предложением к продаже патентонарушающей продукции на определенных веб-сайтах), необходимо отдавать отчет в том, что доказывание такого факта подразумевает преодоление ряда процессуальных сложностей: от непринятия распечатки с веб-сайта, как надлежащего и допустимого доказательства, в целом, до прекращения производства в деле на основании отсутствия предмета спора.
Поэтому в первую очередь особое внимание необходимо уделить фиксации такого нарушения. В частности, факт распространения нарушающего патентные права продукта посредством размещения соответствующего предложения на веб-сайте, можно зафиксировать с помощью экспертов, аттестованных по специальности в области телекоммуникаций, а также интеллектуальной собственности, которые составят соответствующее заключение специалиста. Более того, этот факт можно зафиксировать несколько раз, на протяжении некоторого отрезка времени.
Также, можно воспользоваться таким процессуальным действием в судебном заседании, как осмотр доказательств в месте их нахождения, то есть в сети Интернет. У данного способа доказывания есть, по крайней мере, одно безусловное преимущество: присутствие судьи во время исследования контента веб-сайта. Кроме того, результаты этого исследования в любом случае будут зафиксированы, так как, например, согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Украины в таких случаях составляется протокол.
В заключение хотелось бы добавить, что “идеального рецепта” по подготовке качественной доказательственной базы в патентных спорах, как и в любых других, не существует. Разнообразие патентуемых объектов, а также “изобретательность” нарушителей прав требует разработки индивидуальной стратегии защиты. Вместе с тем, не следует пренебрегать наработками существующей судебной практики, на успехах и ошибках которой можно попытаться продумать наиболее оптимальный вариант своих действий.
Кроме того, формирование доказательственной базы в подобных спорах неразрывно связано с объектом изобретения, которым согласно Закону Украины “Об охране прав на изобретения и полезные модели” (далее – “Закон об изобретениях”) может быть либо продукт (в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животного), либо процесс (способ), а также новое применение известного продукта либо процесса.
На страже “изобретателей”
На сегодняшний день своего рода “классикой” патентного правонарушения является распространение в коммерческих целях продукции, нарушающей патент третьего лица. Этот вопрос особенно актуален для фармацевтической и агрохимической отрасли.
В соответствии со статьей 28 Закона об изобретениях, использованием изобретения считается: изготовление продукта с применением запатентованного изобретения, применение такого продукта, предложение его к продаже, в том числе посредством сети Интернет, продажа, импорт и другое введение его в гражданский оборот либо сохранение продукта в указанных целях; применение процесса, охраняемого патентом либо предложение его к применению.
Таким образом, для правильного разрешения патентного спора о прекращении нарушения права доказыванию подлежат следующие фактические обстоятельства: факт изготовления либо распространения определенного товара (например, предложение к продаже или продажа), факт использования либо предложения к использованию каждого признака независимого пункта формулы изобретения при указанных действиях ответчика (то есть, в приведенном выше примере – при изготовлении либо предложении к продаже и продаже).
В то время как последний факт – это всегда вопрос экспертных знаний, доказывание первого – это результат собранных истцом доказательств.
Если истец имеет дело с нарушением патента, объектом которого является продукт (например, химическое вещество, используемое в агрохимическом препарате), доказывание продажи, либо предложения к продаже соответствующего препарата осуществляется путем предоставления в суд, помимо упаковки препарата, любых документов свидетельствующих о покупке товара. Это может быть, например, договор купли-продажи либо платежное поручение с расходной накладной. Как не удивительно, даже с такими простыми и понятными на первый взгляд доказательствами возникают сложности. Как показывает судебная практика патентных споров, “разовый” характер покупки патентонарушающего продукта иногда становится причиной прекращения производства в деле на основании якобы отсутствия предмета спора. В виду этого, доказательство еще одной покупки товара (желательно уже в ходе судебного процесса), с точки зрения “убедительности” аргументов истца не будет лишним.
Что касается доказывания факта изготовления продукта определенным лицом, то здесь сложностей еще больше. Как правило, информации об изготовителе, которая содержится на упаковке товара либо, в зависимости от специфики патентонарушающей продукции – в таких официальных источниках, как государственный реестр пестицидов и агрохимикатов или государственный реестр лекарственных средств Украины – недостаточно. Практика свидетельствует о том, что более убедительными для суда будут предоставленные лицензии и какие-либо другие разрешительные документы, получаемые производителями согласно требованиям законодательства в каждом конкретном случае.
В контексте доказательств в патентных спорах необходимо также упомянуть о предоставлении “досудебной” переписки, если таковая имела место быть, между сторонами касательно прекращения нарушения патентных прав с предупреждением о возможных последствиях в виде судебного иска против нарушителя. Однако в данном случае необходимо учитывать, что любое доказательство при определенных обстоятельствах может сыграть, как “за”, так и “против” вас. В частности, такая переписка может послужить доказательством намеренных действий ответчика по нарушению патентных прав, и в то же время, при определенных обстоятельствах, она может стать поводом для постановки вопроса об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, в отношении доказывания намеренности действий нарушителя, за исключением уголовного процесса, необходимо принимать во внимание позицию Высшего хозяйственного суда Украины о “факте внедоговорного нарушения патентных прав”, согласно которой защита прав интеллектуальной собственности предоставляется против любого несанкционированного использования другим лицом изобретения, независимо от того, было ли это изобретение осознанно использовано другим лицом (п. 56 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 10.06.2004 г. № 04-5/1107).
Опознание в Интернете
Отдельная тема для разговора – это, конечно же, нарушение патентных прав в сети Интернет, которая в последнее время стала своеобразным “убежищем” для правонарушителей, принимая во внимание понятную всем сложность доказывания какого-либо состоявшегося в киберпространстве факта. Остановимся на этом подробнее.
Если патентообладатель столкнулся с нарушением его прав в сети Интернет (например, предложением к продаже патентонарушающей продукции на определенных веб-сайтах), необходимо отдавать отчет в том, что доказывание такого факта подразумевает преодоление ряда процессуальных сложностей: от непринятия распечатки с веб-сайта, как надлежащего и допустимого доказательства, в целом, до прекращения производства в деле на основании отсутствия предмета спора.
Поэтому в первую очередь особое внимание необходимо уделить фиксации такого нарушения. В частности, факт распространения нарушающего патентные права продукта посредством размещения соответствующего предложения на веб-сайте, можно зафиксировать с помощью экспертов, аттестованных по специальности в области телекоммуникаций, а также интеллектуальной собственности, которые составят соответствующее заключение специалиста. Более того, этот факт можно зафиксировать несколько раз, на протяжении некоторого отрезка времени.
Также, можно воспользоваться таким процессуальным действием в судебном заседании, как осмотр доказательств в месте их нахождения, то есть в сети Интернет. У данного способа доказывания есть, по крайней мере, одно безусловное преимущество: присутствие судьи во время исследования контента веб-сайта. Кроме того, результаты этого исследования в любом случае будут зафиксированы, так как, например, согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Украины в таких случаях составляется протокол.
В заключение хотелось бы добавить, что “идеального рецепта” по подготовке качественной доказательственной базы в патентных спорах, как и в любых других, не существует. Разнообразие патентуемых объектов, а также “изобретательность” нарушителей прав требует разработки индивидуальной стратегии защиты. Вместе с тем, не следует пренебрегать наработками существующей судебной практики, на успехах и ошибках которой можно попытаться продумать наиболее оптимальный вариант своих действий.
Юридическая практика
№39 (718), 27.09.2011
№39 (718), 27.09.2011