НОВОСТИ АРБИТРАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ
НАЗНАЧЕН НОВЫЙ ГЛАВА МАДРИДСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
29 марта 2012 года приступил к исполнению обязанностей в качестве президента Арбитражного Суда при Торговой палате г. Мадрида (Мадридский Арбитражный Суд) г-н Мигель Анхель Фернандес-Байестерос (Miguel Ángel Fernández-Ballesteros), арбитр указанного арбитражного института, профессор гражданского процессуального права Университета г. Мадрид (Universidad Complutense de Madrid) и Вице-председатель Испанского Клуба Арбитража (Club Español del Arbitraje).
В настоящее время 35 процентов дел Мадридского Арбитражного Суда являются международными. Г-н Мигель Анхель Фернандес Байестерос намеревается увеличить эту цифру, а также укрепить имидж Испании в качестве привлекательного места для проведения международных арбитражных разбирательств.
Более подробно с вышеуказанной новостью Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
НАЗНАЧЕН НОВЫЙ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕРКЕТАРЬ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МТП
16 мая 2012 года г-н Андреа Карлеварис (Andrea Carlevaris) был назначен новым генеральным секретарем Международного арбитражного суда Международной торговой палате (ICC).
Ранее г-н Карлеварис работал советником в Секретариате Суда с 1999 по 2003 год и представлял Италию в Международном арбитражном суде ICC последние 4 года, параллельно практикуя в римской юридической фирме «Bonelli Erede Pappalardo» в качестве партнера.
Официально Андреа Карлеварис приступит к выполнению своих обязанностей с 1 сентября 2012 года. До этого момента исполнять обязанности генерального секретаря будет заместитель генерального секретаря Суда ICC г-н Хосе Рикардо Ферис (Jose Ricardo Feris).
Более подробно с вышеуказанной новостью Вы можете ознакомиться в пресс-релизе ICC по следующей ссылке.
НОВОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА АРБИТРАЖА В КУАЛА-ЛУМПУР (KLRCA)
8 мая 2012 года Региональный центр арбитража в Куала-Лумпур, Малайзия (KLRCA) и Спортивный Арбитражный Суд в Лозанне, Швейцария (CAS) подписали соглашение о партнерстве, которое позволит KLRCA являться альтернативной арбитражной институцией для рассмотрения спортивных споров согласно арбитражному регламенту и требованиям CAS. Куала-Лумпур был выбран как регион с быстро развивающимися спортивными мероприятиями, наравне с Шанхаем (Китай) и Абу-даби (ОАЭ). Споры будут включать конфликты, возникающие из-за применения допинга, прав на телевизионную трансляцию и спонсорство мероприятий.
Независимо от выбора институции для рассмотрения спора, формально все дела будут рассматриваться в Швейцарии, и, таким образом, именно швейцарские суды будут компетентны рассматривать вопросы в отношении оспаривания арбитражных решений таких институций.
Более подробно с вышеуказанной информацией (на английском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
Также, обращаем Ваше внимание, что со 2 июля 2012 г. вступил в силу новый Арбитражный Регламент KLRCA, который был принят с целью синхронизации норм предыдущей редакции Регламента KLRCA 2010 года и новой редакции Закона об Арбитраже 2011 года, которая внесла изменения в части «невмешательства» государственных судов в арбитраж и исполнения арбитражных решений.
Более подробно с новым Арбитражным Регламентом KLRCA Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
НАЗНАЧЕНЫ НОВЫЕ ЧЛЕНЫ LCIA
В мае 2012 года было назначено 5 новых членов Лондонского международного третейского суда (LCIA) вместо пяти членов, пятилетний срок полномочий которых истёк.
Новыми членами арбитражного института стали Марсело Ферро (Marcelo Ferro) из Ferro Castro Neves Daltro & Gomide (Рио-де-Жанейро, Бразилия), Паула Ходжес (Paula Hodges) из Herbert Smith (Лондон, Великобритания), Алексис Мур (Alexis Mourre) из Castaldi Mourre & Partners (Париж, Франция), Юн-Йонг Парк (Eun-Young Park) из Kim & Chang (Суел, Корея), Эдуардо Зулета (Eduardo Zuleta) из Gómez-Pinzón Zuleta (Богота). Кроме того, на повторный срок был избран г-н Видер (V. V. Veeder QC), Вице-президент LCIA и глава комитета, который отвечает за ежегодный пересмотр и внесение изменений в Арбитражный регламент LCIA.
Более подробно с полным списком арбитров LCIA Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
НАЗНАЧЕН НОВЫЙ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР КОРОЛЕВСКОГО ИНСТИТУТА АРБИТРОВ
6 апреля 2012 г. приступил к выполнению обязанностей Генерального директора Королевского Института Арбитров (CIArb) г-н Энтони Абрахамс (Anthony Abrahams). До этого г-н Абрахамс возглавлял Charter Chambers в Лондоне, а также был Управляющим директором Kain Knight Group plc.
Господин Абрахамс сменил на вышеуказанной должности г-на Майкла Форбса Смита (Michael Forbes Smith), который возглавлял CIArb с февраля 2006 года.
Более подробно с вышеуказанной новостью Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
Напомним, что Королевский институт арбитров (CIArb) является важным центром содействия развитию международного арбитража и иных способов альтернативного разрешения споров во всем мире. Королевский институт осуществляет свою деятельность через 30 своих отделений и филиалов, которые расположены по всему миру и образуют обширное профессиональное сообщество.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА НАЗНАЧИЛ НОВЫХ ЧЛЕНОВ ПРАВЛЕНИЯ
6 июня 2012 года Международный Совет Коммерческого Арбитража (International Council for Commercial Arbitration - ICCA) объявил о назначении 8 новых членов Правления, которыми стали Мохаммед Абдел Рауф (Mohamed Abdel Raouf) из Египта, Адирана Брагетта (Adriana Braghetta) из Бразилии, Доминик Ашер (Dominique Hascher) из Франции, Мэг Кинниар (Meg Kinnear) из Канады, Сундареш Менон (Sundaresh Menon) из Сингапура, Люси Рид (Lucy Reed) из США, Клаус Райхерт (Klaus Reichert) из Ирландии и Ариэль Йе (Ariel Ye) из Китая.
ICCA был основан в 1961 году в результате неформальных дружеских встреч между авторами Нью-Йоркской Конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и в более формальном виде образовался в европейском офисе ООН для подготовки проекта Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже. Позже, создатели вышеупомянутых международных конвенций приняли решение об организации международного конгресса, посвященного развитию международного коммерческого арбитража. До 1975 года организация носила название Конгресса Международного Арбитража (International Arbitration Congress), потом – Международного Комитета Коммерческого Арбитража (International Committee for Commercial Arbitration).
Более подробно с вышеуказанной новостью Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ ПО ВОПРОСАМ АРБИТРАЖА
МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ В УКРАИНЕ И МИРЕ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА»
24 мая 2012 г. в Торгово-промышленной палате Украины (ТПП Украины) состоялась официальная часть международной научно-практической конференции «Международный коммерческий арбитраж в Украине и мире: вчера, сегодня, завтра», посвященная 20-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины. Организатором конференции выступил МКАС при ТПП Украины.
На конференции были рассмотрены актуальные вопросы развития международного арбитража, совершенствования арбитражных процедур и их правового регулирования, обеспечения независимости и беспристрастности арбитров, взаимодействия государственных судов и арбитражных институтов, проблема рассмотрения патологических (дефектных) арбитражных оговорок арбитрами, вопросы применения трансграничных норм права в практике международного арбитража, этики и квалификации юридических представителей, а также мировых тенденций в отношении формирования и применения рекомендательного списка арбитров арбитражными институциями.
В конференции приняли участие представители ведущих арбитражных институтов мира, в частности, Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (г. Париж), Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма, Королевского института арбитров (г. Лондон), МКАС при ТПП Российской Федерации, Арбитражного суда при ТПП Венгрии, Арбитражного суда при Торговой палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии, а также арбитров МКАС при ТПП Украины, ведущих ученых Украины и других стран, адвокатов, представителей судебной власти.
ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» на мероприятии представляли Алексей Филатов, партнер фирмы и руководитель практики разрешения споров, старший юрист Павел Белоусов и юрист Галина Шиллер.
НОВОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АРБИТРАЖЕ
ЮЖНЫЙ СУДАН ПОДПИСАЛ И РАТИФИЦИРОВАЛ КОНВЕНЦИЮ ИКСИД
18 апреля 2012 года г-н Х. Е. Кости Манибэ Нгай (H.E. Kosti Manibe Ngai), министр финансов и экономического планирования, подписал от имени Республики Южный Судан Вашингтонскую конвенцию 1965 года о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (Конвенция ИКСИД), а также депонировал документ о ее ратификации в Международный Банк Реконструкции и Развития, который является депозитарием указанной конвенции.
Согласно положениям статьи 68(2) Конвенции ИКСИД она вступила в силу для Южного Судана с 18 апреля 2012 г.
С более подробной информацией касательно ратификации Конвенции ИКСИД Республикой Южный Судан можно ознакомиться по данной ссылке.
В НИДЕРЛАНДАХ БУДЕТ ПРОВЕДЕНА РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АРБИТРАЖЕ
Правительство Нидерландов инициировало общественные слушания по поводу реформы арбитража и принятия нового закона, которые были закрыты 1 июня 2012 года.
Целью указанной реформы является приведение законодательства Нидерландов о международном арбитраже в соответствие с модельным законом UNCITRAL в редакции 2006 года и создание привлекательной площадки для международного арбитража. Нынешний закон Нидерландов об арбитраже от 1986 года является явно устаревшим, и требует доработки для приведения в соответствие с последними тенденциями.
В соответствии с предложенными изменениями стороны смогут согласовывать необходимость проведения устных слушаний, способы предоставления доказательств. Кроме того указанные изменения предусматривают возможность исключения сторонами из полномочий арбитражного трибунала выдачу приказов о вызове эксперта или свидетеля, о назначении обеспечительных мер, а также направлены на повышение эффективности процесса исполнения и отмены арбитражных решений.
На данный момент законодательство Нидерландов устанавливает возможность трехуровневого обжалования/исполнения решения, включающую районный, апелляционный и Верховный суды. Стороны теперь смогут исключить возможность обжалования решения после рассмотрения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.
Более подробно с неофициальным переводом на английский язык предложенных изменений к арбитражному законодательству Нидерландов Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА
МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МТП ВЫНЕС РЕШЕНИЕ В ИНВЕСТИЦИОННОМ СПОРЕ В ПОЛЬЗУ ИОРДАНИИ
2 марта 2012 года Арбитражный трибунал Международного арбитражного суда Международной Торговой Палаты (ICC) в составе председателя проф. Бернардо Кремадеса и арбитров проф. Бернарда Аудита и др. Станимира Александрова принял арбитражное решение по делу № 16342/EC/ND в споре между Правительством Иордании и Государственной комиссией Иордании по регулированию наземного транспорта (Истцы), с одной стороны, и иорданской компанией «International Company for Railway System» (Ответчик), с другой.
Вышеуказанным арбитражным решением, которое недавно было опубликовано на сайте Global Arbitration Review, трибунал признал правомерными действия государства Иордании в отношении одностороннего расторжения договора на постройку железнодорожной ветки с иорданской компанией International Company for Railway System, собственником которой является инвестор из Кувейта, а также обязал Ответчика выплатить судебные издержки по арбитражному разбирательству против Иордании в ICSID с аналогичным предметом спора.
Спор между кувейтским инвестором и Иорданией в лице Комиссии по регулированию наземного транспорта разгорелся в процессе реализации проекта по возведению 26-ти километровой железной дороги между двумя наиболее населенными городами Иордании (Амман и Эз-Зарка). Так, согласно заявлениям Иордании, компания-инвестор International Company for Railway System нарушила ряд предварительных условий («condition precedent») по договору, а именно условия по независимому финансированию проекта в соответствии с графиком, согласованным по договору на строительство железной ветки.
Трибунал ICC признал, что нарушение предварительных условий к контракту является поводом для одностороннего расторжения контракта. Согласно решению арбитражного трибунала, Ответчик пытался затянуть процесс рассмотрения вышеуказанного спора, инициировав параллельное инвестиционное арбитражное производство в ICSID, компенсация издержек которого были возложены именно на Ответчика.
Примечательно, что решение арбитражного трибунала ICC было вынесено после пересмотра решения (“de novo review”) против Иордании, вынесенного Советом по урегулированию споров ICC в соответствии с процедурой разрешения споров, закрепленной в контракте.
Более подробно с решением можно ознакомиться по следующей ссылке.
АРБИТРАЖНЫЙ ТРИБУНАЛ AD HOC ВЫНЕС РЕШЕНИЕ В ИНВЕСТИЦИОННОМ СПОРЕ В ПОЛЬЗУ СЛОВАКИИ
23 апреля 2012 года арбитражный трибунал ad hoc в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) вынес решение в инвестиционном споре между республикой Словакией и двумя голландскими инвесторами г-ном Оостергетелем (A. J. Oostergetel) и г-ном Лаурентиусом (T. Laurentius).
Это арбитражное решение положило конец четвертому международному спору против республики Словакия по двусторонним соглашениям о защите инвестиций. Данный спор, начавшийся в 2006 году, был инициирован на основании договора о привлечении и защите инвестиций между Чехословакией и Нидерландами.
Спор касался деятельности истцов в приватизированной словацкой компании Bratislavská Cvernová Továreň. Истцы мотивировали свои требования тем, что действия Словакии (а именно действия налоговых и судебных органов) повлекли банкротство компании и привели к убыткам в размере 298 млн. евро.
Однако арбитражный трибунал отклонил все исковые требования и вынес решение о компенсации истцами 2 млн. долларов в качестве оплаты юридических услуг представителей Словакии и 420 тыс. евро оплаты доли арбитражных расходов Словакии.
Более подробно с вышеуказанной новостью Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
АВСТРАЛИЙСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ ПОДАЛА ИСК ПРОТИВ ИСПАНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ В МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МТП
2 апреля 2012 года стало известно о том, что Berkeley Minera España, дочерняя компания австралийской горнодобывающей корпорации Berkeley Resources Limited, (Berkeley) подала иск в Международный Арбитражный Суд МТП (ICC) против испанской компании Enusa Industria Avanzadas S. A. (Enusa) с требованием компенсировать 200 млн. долларов США ущерба за нарушения договора о сотрудничестве от 2009 года.
В обоснование своих требований компания Berkeley заявляет, что Enusa нарушила обязательное условие договора о сотрудничестве, согласно которому должно было быть создано совместное предприятие (90% должно было принадлежать Berkeley, а 10% - Enusa) для добычи и разработки уранового месторождения в Испании. Представители Berkeley отмечают, что дело будет не простым, прежде всего из-за контраргументов компании Enusa касательно неспособности Berkeley провести работы по проекту.
Более подробно с вышеуказанной новостью (на английском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ АРБИТРАЖА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОНКОНГА ВЫНЕС РЕШЕНИЕ В ПОДДЕРЖКУ АРБИТРАЖА
9 мая 2012 года Апелляционный суд Гонконга подтвердил свой статус юрисдикции дружественной по отношению к арбитражу, отменив решение первой инстанции об отмене арбитражного решения Международного Арбитражного Суда МТП (ICC) и, таким образом, «восстановив» отмененное в прошлом году арбитражное решение ICC о взыскании более 55 миллионов долларов США.
24 августа 2009 года арбитражный трибунал ICC единогласно вынес решение по спору между компанией Grand Pacific Holdings (Гонконг) и компанией Pacific China Holdings (Британские Виргинские Острова), которым обязал последнюю выплатить сумму в размере 55 176 170.48 долларов США, а также 5 % годовых за период с 1 июня 2009 года и до фактического исполнения решения.
Не согласившись с вышеуказанным арбитражным решением, компания Pacific China Holdings подала в Высокий суд Гонконга заявление об отмене арбитражного решения, в котором просила отменить решение арбитражного суда из-за имевших, по ее мнению, нарушений статьи 34(2)(a)(ii) and (iv) Типового закона ЮНИСТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, который имплементирован в законодательство Гонконга, а именно из-за «невозможности представить свои аргументы» и «несоответствия арбитражной процедуры соглашению сторон».
29 июня 2011 года Высокий суд Гонконга (судья Саундерс) удовлетворил вышеуказанное заявление Pacific China Holdings и отменил арбитражное решение ICC от 24 августа 2009 года на том основании, что во время администрирования обмена материалами между сторонами до слушаний, арбитражным трибуналом было применено несправедливое отношение к Pacific China Holdings.
Однако, рассматривая апелляционную жалобу компании Grand Pacific Holdings на вышеуказанное решение, Апелляционный суд Гонконга установил, что только существенное нарушение, которое ставит под угрозу проведение надлежащей правовой процедуры, может являться основанием для отмены арбитражного решения, и отменил решение Высокого суда Гонконга от 29 июня 2011 года.
Более подробно с решением Апелляционного суда Гонконга (на английском языке) можно ознакомиться по следующей ссылке.
ПЕЧЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КИЕВА ПРИМЕНИЛ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ПОДДЕРЖКУ ИСПОЛНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ LCIA В УКРАИНЕ
7 июня 2012 года Печерским районным судом г. Киева было рассмотрено ходатайство компании «Самсунг Электроникс» о применении мер обеспечения исполнения арбитражного решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) от 15.12.2011 года на территории Украины.
В апреле 2012 г. компания «Самсунг Электроникс» обратилась в вышеуказанный суд с ходатайством о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения LCIA. В ходе рассмотрения ходатайства представитель заявителя обратился в суд с заявлением о применении мер обеспечения исполнения решения LCIA от 15.12.2011 г. в виде наложения ареста на денежные средства и какое-либо движимое и недвижимое имущество ООО «Апстар Континентал Юкрейн».
Принимая во внимание положения Закона от 22 сентября 2011 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины в отношении применения обеспечительных мер при признании и приведении в исполнение решения иностранного суда» № 3776-VI (который мы детально анализировали в нашем выпуске правовых новостей за октябрь-ноябрь 2011 года) Печерский районный суд г. Киева удовлетворил вышеуказанное заявление и наложил арест на имущество, которое находится в собственности ООО «Апстар Континентал Юкрейн».
Более подробно с вышеуказанным определением Печерского районного суда г. Киева (на украинском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ВХСУ ПОДТВЕРДИЛ ОТСУТСТВИЕ ЮРИСДИКЦИИ СУДА НА РАССМОТРЕНИЕ СПОРА ПРИ НАЛИЧИИ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ
28 мая 2012 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) рассмотрел кассационную жалобу компании «УниКредит Глобал Лизинг Экспорт ГмбХ» (УниКредит) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 08.02.2012 года по делу об истребовании имущества.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22.03.2010 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12.07.2011 года, иск компании «УниКредит» к ООО «БМ Будмеханизация» об истребовании имущества, переданного по договорам финансового лизинга, был удовлетворен. Однако постановлением ВХСУ от 23.08.2011 г. вышеуказанные судебные решения были отменены в связи с нарушениями норм процессуального права, а дело направлено на пересмотр в Киевский апелляционный хозяйственный суд, который, в свою очередь, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу ввиду наличия арбитражного соглашения между сторонами в виде арбитражной оговорки в договорах финансового лизинга.
В кассационной жалобе заявитель указывал на то, что апелляционным судом не был принят во внимание факт расторжения договоров лизинга между сторонами в одностороннем порядке путем уведомления ответчика письмами, и, как следствие, расторжения договоров – отсутствие действительных арбитражных соглашений, в соответствии с которыми потенциальные споры между сторонами должны были разрешаться в арбитражном суде города Вены (Австрия) согласно Арбитражному регламенту Международной торговой палаты (ICC) в соответствии с австрийским законодательством.
Апелляционной инстанцией было установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не имел возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 80 ХПК Украины. Ответчик подал вышеуказанное ходатайство в апелляционный суд, мотивируя его наличием вышеуказанного арбитражного соглашения между сторонами.
Кассационной инстанцией было подтверждено, что ответчик не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не имел возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 80 ХПК Украины, а судами предыдущих инстанций не было уставлено, что договоры финансового лизинга считаются расторгнутыми в соответствии с австрийским законодательством по решению судебных органов Австрии, поскольку односторонний отказ от обязательства не допускается по законодательству Украины.
Таким образом, ввиду того, что в договорах финансового лизинга стороны заключили арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которой предусмотрен порядок разрешения споров между истцом и ответчиком, ВХСУ прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины, поскольку разрешение данного спора не отнесено к компетенции украинских судов.
Более подробно с вышеуказанным постановлением ВХСУ от 28 мая 2012 года (на украинском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ВССУ ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ ПРЕДЫДУЩИХ ИНСТАНЦИЙ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МКАС ПРИ ТППУ
25 апреля 2012 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) вынес определение, которым отклонил кассационную жалобу компании «Каргилл Интернэшнл С.А.» (Швейцария) на определения судов предыдущих инстанций, которыми было отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТППУ).
Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 12.05.2009 года, оставленного без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 08.06.2009 года, было удовлетворено ходатайство компании «ЛЗ Груп Инк» (Канада) об отмене решения МКАС при ТППУ от 28.11.2008 года. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что решение МКАС при ТППУ принято с нарушением требований закона, касается вопросов, которые выходят за рамки арбитражного соглашения.
В кассационной жалобе компания «Каргилл Интернэшнл С.А.» просила отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушений норм материального и процессуального права, а в удовлетворении ходатайства компании «ЛЗ Груп Инк» об отмене решения МКАС при ТППУ отказать.
ВССУ установил, что компании «Каргилл Интернэшнл С.А.» и «ЛЗ Груп Инк» заключили договор простого товарищества № 3/2001 от 27.09.2001 года, согласно п. 8 которого в качестве применимого права было выбрано английское законодательство, а все споры по договору должны быть переданы на рассмотрение панели трех арбитров, двое из которых назначаются сторонами, а третий – назначенными арбитрами, заседание арбитров должно проводится в Лондоне. Кроме того, на основании вышеуказанного договора 30.08.2006 года стороны заключили соглашение о погашении долга в сумме 14 258 915,51 грн., согласно ст. 6 которого споры, возникающие или связанные с указанным соглашением, необходимо передавать для окончательного разрешения в МКАС при ТПП Украины.
По мнению ВССУ, поскольку спорным соглашением о погашении долга от 30.08.2006 года не было конкретно определено право, согласно положениям которого будет разрешен спор, то в данном случае необходимо было руководствоваться п. 8 основного договора простого товарищества № 3/2001 от 27.09.2001 года.
Исходя из вышеуказанного, ВССУ подтвердил выводы судов предыдущих инстанций о существовании правовых оснований для удовлетворения ходатайства компании «ЛЗ Груп Инк» и отмены решения МКАС при ТППУ от 28.11.2008 года, поскольку арбитражная процедура не отвечала соглашению сторон в нарушение ст. 28 и 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».
С текстом вышеуказанного определения ВССУ от 25 апреля 2012 года (на украинском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД г. КИЕВА РАЗРЕШИЛ СПОР ПО КОНТРАКТУ, СОДЕРЖАЩЕМУ АРБИТРАЖНУЮ ОГОВОРКУ
31 мая 2012 года Хозяйственный судом г. Киева было вынесено решение по делу № 5011-9/323-2012 об отказе в удовлетворении исковых требований компании Saaten - Union GmbH к ООО «Стиоми – Холдинг» о взыскании с ответчика 1 220 639,63 Евро.
В соответствии с п. 7.2. контракта между сторонами все споры, возникающие из или в связи с вышеуказанным контрактом, подлежали разрешению в Арбитражном институте при Торговой палате Лондона, Англия в соответствии с регламентом указанного суда.
Принимая во внимание текст указанного арбитражного соглашения, предоставленные истцом доказательства того, что такого арбитражного суда как Арбитражный институт при Торговой палате Лондона, Англия, не существует (письмо Торговой палаты г. Лондона), а также тот факт, что ответчик не предоставил доказательства существования такой институции, Хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу, что арбитражное соглашение, изложенное сторонами в виде арбитражной оговорки в п. 7.2 контракта не может быть исполнена, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 5 ст. 80 ХПК Украины.
Более подробно с вышеуказанным определением Хозяйственного суда г. Киева (на украинском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА
ПРОТИВ КАНАДЫ ПОДАНО ХОДАТАЙСТВО ОБ АРБИТРАЖЕ В ИКСИД
1 мая 2012 года компания Mercer International Inc. (Mercer) объявила о том, что подала просьбу об арбитраже в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД) против Правительства Канады. Основанием для исковых требований компании Mercer стали нарушения Канадой своих обязательств по Соглашению о создании Североамериканской ассоциации свободной торговли (НАФТА).
Компания Mercer International Inc. (США), владеющая самой большой целлюлозно-бумажной фабрикой Celgar Pulp Mill в Канаде, заявила о том, что правительство Канады применило по отношению к деятельности Mercer в Канаде дискриминационную политику, поскольку власти Провинции Британская Колумбия, подконтрольное провинции предприятие BC Hydro и Комиссия Провинции Британская Колумбия по вопросам деятельности коммунальных служб прямо или опосредованно установили определенные барьеры и запреты в отношении соглашения c поставщиком электроэнергии FortisBC Inc., согласно которому фабрика принадлежащая Mercer International Inc. могла осуществлять перепродажу электроэнергии третьим лицам.
В результате такого вмешательства государственных органов и подконтрольного государству предприятия, согласно заявлениям Mercer фабрика Celgar Pulp Mill стала единственной в Канаде, которая вначале должна обеспечить все свои внутренние нужды по электроэнергии путем собственной генерации и только потом осуществлять перепродажу энергии. Компания Mercer International Inc. оценивает свои убытки в 250 млн. долларов США.
Как предварительный этап, в соответствии с арбитражной процедурой НАФТА, 26 января 2012 года компания Mercer направила уведомление Правительству Канады о намерении подать исковое заявление в арбитраж. Однако, переговоры с Правительством Канады и властями Провинции Британская Колумбия не привели к мирному разрешению спора.
Подробно с пресс-релизом компания Mercer касательно вышеуказанного разбирательства (на английском языке) можно ознакомиться по следующей ссылке.
ПОДАНО ПЕРВОЕ ХОДАТАЙСТВО ОБ АРБИТРАЖЕ В ИКСИД ПРОТИВ ЭКВАТОРИАЛЬНОЙ ГВИНЕИ
23 марта 2012 года испанская строительная группа Grupo Francisco Hernando Contreras (Истец) подала в ИКСИД заявление об арбитраже против Экваториальной Гвинеи в соответствии с Двусторонним соглашением о поощрении и защите инвестиций 2004 г. между Испанией и Экваториальной Гвинеей. Примечательно, что это первое инвестиционное арбитражное разбирательство ИКСИД против Экваториальной Гвинеи.
Истец требует возместить убытки, возникшее после отказа государства принять построенные 38 000 домов на том основании, что у Grupo Francisco Hernando Contreras не было полного комплекта разрешительной документации для их возведения. Помимо отказа в принятии выполненных испанской компанией работ, правительство Экваториальной Гвинеи отрицает наличие какого-либо соглашения между сторонами. Истец оценивает свои исковые требования в размере 416 млн. евро в качестве возмещения ущерба и 35 млн. евро в качестве процента годовых.
На данный момент, уже известно, что арбитражный трибунал по данному делу ICSID № ARB(AF)/12/2 был сформирован согласно статье 9 Правил дополнительной процедуры по обеспечению арбитражных разбирательств ИКСИД (ICSID’s Arbitration Additional Facility Rules): г-н Бернардо Сепульведа Амор (Bernardo Sepúlveda Amor) из Мексики назначен председателем Административного Совета согласно статье 10 Правил дополнительной процедуры по обеспечению арбитражных разбирательств ИКСИД; г-н Франциско Оррэго Викуна (Francisco Orrego Vicuña) из Чили назначен Истцом, и г-н Рауль Эмилио Винуэза (Raúl Emilio Vinuesa) из Аргентины назначен Ответчиком.
Более подробно со статусом дела ICSID № ARB(AF)/12/2 можно ознакомиться на официальном сайте ИКСИД по следующей ссылке.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД КИЕВА ПРИЗНАЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР, КОТОРЫЙ БЫЛ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ИСКСИД ПО ДЕЛУ ALPHA PROJEKTHOLDING ПРОТИВ УКРАИНЫ
23 мая 2012 года Хозяйственный суд города Киева вынес решение по делу № 17/434 по иску заместителя прокурора города Киева в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины и Государственного управления делами к компании Alpha Projektholding GmbH (Австрия), Pakova Investment Ltd (Кипр) и ОАО «Отель «Днипро» (Ответчики), которым признал недействительными заключенный между Ответчиками Договор о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора от 04.06.1999 года (Договор) и дополнительные соглашения № 1 от 14.07.1999 г. и № 29-08\03 от 29.08.2003 г.
Исковые требования Истца были мотивированы нарушением при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему действующих на тот момент положений законодательства.
Примечательно, что вытекающие из вышеуказанных договоров требования компании Alpha Projektholding GmbH к государству в отношении нарушения условий Договора между Австрией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций (ДИС) были рассмотрены Арбитражным Трибуналом ИКСИД в деле № ARB/07/16.
Напомним, что 20 октября 2010 года Арбитражный Трибунал ИКСИД вынес решение в инвестиционном споре по делу № ARB/07/16 Alpha Projektholding GmbH против Украины, которым частично удовлетворил требования австрийской компании и обязал Украину выплатить Истцу 2 979 232 доллара США и проценты, которые насчитываются с 01.07.2004 г. по ставке 9,11 % годовых, о чем ранее сообщалось в нашем выпуске правовых новостей за ноябрь 2010 г. (С текстом решения ИКСИД по делу Alpha Projektholding GmbH v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/07/16) можно ознакомиться по данной ссылке).
Однако, несмотря на вышеуказанный факт, по мнению Хозяйственного суда г. Киева, во время рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражный Трибунал ИКСИД не исследовал вопросы признания недействительными в целом Договора о совместной инвестиционной деятельности от 04.06.1999 года и дополнительных соглашений к нему. Ввиду этого, суд не принял во внимание доводы компании Alpha Projektholding GmbH о том, что решением ИКСИД по делу № ARB/07/16 было установлено соответствие законодательству Украины Договора и дополнительных соглашений № 1 и № 29-08\03 к нему, и признал законными, обоснованными и подтвержденными требования Истца.
С полным текстом вышеуказанного решения Хозяйственного суда города Киева от 23 мая 2012 года (на украинском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если вы хотите получать информацию о новом выпуске по электронной почте, просим направить сообщение с пометкой «ПОЛУЧАТЬ НОВОСТИ АРБИТРАЖА» на [email protected]