НОВЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МКАС И МАК ПРИ ТПП УКРАИНЫ
03.08.2010 г. Президиум Торгово-промышленной палаты Украины удовлетворил просьбу академика Игоря Гавриловича Побирченко о его отставке с 12.08.2010 с должности председателя Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) и Морской арбитражной комиссии (МАК) при ТПП Украины.
Напомним, Игорь Гаврилович Побирченко является инициатором и разработчиком национального законодательства об арбитраже, создателем и бессменным председателем Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины и Морской арбитражной комиссии при ТПП Украины со дня их образования, Заслуженным деятелем науки и техники Украины, доктором юридических наук, профессором, Народным послом Украины, академиком. В знак признания его выдающегося вклада в развитие международного коммерческого арбитража в Украине Президиум ТПП Украины своим Решением № 2(1) от 03.08.2010 г. учредил и присвоил Игорю Гавриловичу Побирченко звание «Почетный президент Международного арбитражного суда при ТПП Украины».
Новым председателем МКАС и МАК при ТПП Украины назначен Николай Федосович Селивон. Н.Ф. Селивон является академиком Национальной академии правовых наук Украины, профессором, Заслуженным юристом Украины, а также арбитром МКАС при ТПП Украины с 1994 г.
ВСТУПИЛ В СИЛУ НОВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЮНСИТРАЛ
15 августа 2010 г. вступил в силу Измененный Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ, новая редакция которого была принята Комиссией Организации объединенных наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 25 июня 2010 г.
Подробный анализ новой редакции Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ представлен в статье Татьяны Слипачук.
НОВЫЕ НАЗНАЧЕНИЯ СИНГАПУРСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО ЦЕНТРА (SIAC)
С 1 октября 2010 на должность заместителя Председателя Сингапурского международного арбитражного центра назначен бывший член Совета Директоров Центра Кавиндер Булл (Mr. Cavinder Bull SC). Господин Булл окончил с отличием юридический факультет Оксфордского университета, а также школу права Гарвардского университета. Он принят в коллегию адвокатов в Сингапуре, Англии и Уэльсе, а также в Нью-Йорке. Прежде новый Заместитель Председателя Центра работал в Нью-Йорке, где плотно занимался международным арбитражем. С 1997 года господин Булл практикует в юридической компании Drew & Napier LLC в Сингапуре.
Господин Булл заменит на посту нынешнего Заместителя Председателя Сингапурского международного арбитражного центра Сундареш Менон (Sundaresh Menon SC), который вскоре займет должность Генерального Прокурора (Attorney-General) Сингапура. Господин Менон был Директором Центра с 21 августа 2003 до 28 февраля 2006 года. После этого он был назначен Заместителем Председателя. Он является известным экспертом в гражданском процессе, арбитраже и строительном праве.
Международный Арбитражный Центр Сингапура (SIAC) основан в 1991 году и в настоящее время является одним из ведущих международных арбитражных институтов Азии. Данный институт является сегодня одним из наиболее динамично развивающихся центров международного арбитража, предоставляющий услуги по рассмотрению спора на уровне мировых стандартов и практики, в том числе и в отношении рекомендуемых арбитров.
В список арбитров Центра на сегодняшний день включены более 300 арбитров, среди которых ведущие специалисты по международному арбитражу со всего мира. Среди них партнер ЮФ «Василь Кисиль и партнеры» Татьяна Владимировна Слипачук, которая на сегодня является единственным представитель стран СНГ.
АРБИТРАЖ ИРЛАНДИИ НАЗНАЧИЛ СВОЕ РУКОВОДСТВО
Недавно созданная Ирландская арбитражная ассоциация «Арбитраж Ирландии» назначила Майкла Коллинза (Michael Collins SC) своим председателем. Господин Коллинз является барристером в Monckton Chambers в Лондоне и ранее занимал должность Председателя Совета Адвокатов Ирландии (Bar Council).
Назначение состоялось на первом общем собрании ассоциации 20 июля 2010 года. Среди других назначений проведенных на встрече также стоит отметь назначение Майкла Карригана (Michael Carrigan) на должность Вице-президента, а так же назначение Председателя Комитета арбитража и альтернативного разрешения споров Совета Адвокатов Ирландии Колма О’хОизина (Colm O’hOisin SC) на должность Секретаря. Специалистом по связям с общественностью был назначен Клаус Рейхерт (Klaus Reichert), а казначеем – Джо Келли (Joe Kelly).
I УКРАИНСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ: УКРАИНА, РОССИЯ И СТРАНЫ СНГ»
14 июля 2010 г. началась регистрация участников и партнеров І Украинской международной конференции «Международный арбитраж: Украина, Россия и страны СНГ». Конференция проводится Комитетом по арбитражу и Европейским региональным форумом Международной ассоциации юристов (IBA) совместной с Ассоциацией юристов Украины.
Конференция станет первым мероприятием IBA в Украине и предоставит уникальную возможность ведущим специалистам в сфере разрешения споров обсудить вопросы урегулирования трансграничных споров и международного арбитража. Участники также обсудят применение разных юрисдикций и обменяются опытом как наиболее эффективно использовать их преимущества.
На конференции мировые эксперты в области разрешения споров обсудят такие вопросы, как трансграничные судебные процессы, на которые распространяется действие европейских регламентов и директив; банкротство и международный арбитраж; многосторонние и параллельные производства; исполнение решений иностранных судов и арбитражей; правила доказывания в международном арбитраже.
Более детальная информация касательно партнерства и участия в конференции размещена на сайте Ассоциации юристов Украины по адресу: http://www.uba.ua/ukr/news/1002/
ТРЕТЕЙСКОЕ РАССМОТРЕНИЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ, ИНСТИТУЦИОННЫЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
28 июля 2010 года в г. Киеве состоялась международная конференция «Третейское рассмотрение: законодательный, институционный и практический аспекты», организованная Центром коммерческого права, Третейской палатой Украины, Союзом третейских судей Украины и Ассоциацией украинских банков.
На конференции рассматривались пути усовершенствования и эффективной имплементации украинского законодательства в данной сфере, повышения авторитета третейских судов, институционного развития третейских судов, в том числе, на примерах из мировой практики, а также вопросы приведения в исполнение решений третейских судов. В конференции приняли участие народные депутаты Украины, представители органов государственной власти, ученые и специалисты в сфере третейского рассмотрения Украины, Российской Федерации и Польши, а также представители украинской юридической общественности.
По приглашению организаторов старший юрист юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры» Елена Перепелинская выступила с докладом на тему «Обзор иностранного законодательства о третейских судах», в котором были рассмотрены основные модели законодательного регулирования в данной сфере и подходы к вопросу исполнения решений третейских судов на примере арбитражного законодательства ряда европейских государств. В докладе были изложены практические рекомендации по улучшению ситуации в законодательном регулировании и практике деятельности третейских судов, среди прочего, предложения по необходимости повышения образовательного уровня и профессионализма третейских судей, усовершенствование судебной практики по делам, связанным с третейским рассмотрением, разработка и применение кодексов этики поведения в третейском рассмотрении, направленных на повышение моральной ответственности, в том числе, третейских судей, а также применение международных стандартов в сфере третейского разбирательства, например, Рекомендаций Международной Ассоциации Юристов о конфликте интересов в международном арбитраже.
ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В УКРАИНЕ: НОВЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ
Верховная Рада Украины одобрила в первом чтении проект закона № 4806 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно оспаривания решения третейского суда и выдачи исполнительных листов по решению третейских судов». За принятие соответствующего решения проголосовали 240 народных депутатов из 376, зарегистрированных в сессионном зале.
Указанным проектом предлагается дополнить Гражданский процессуальный кодекс Украины разделом VII-1 «Производство по делам об обжаловании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов по решению третейских судов». Основными положениями этого законопроекта определяется подсудность дел об обжаловании решений третейских судов, форма и содержание жалоб на решение третейского суда и заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение такого решения, порядок их рассмотрения.
Данный законопроект направлен на восполнение существующих пробелов в гражданском процессуальном законодательстве Украины в отношении процедуры отмены решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их исполнение, возможность и условия которых установлены Законом Украины «О третейских судах». В данный момент общие суды рассматривают данную категорию дел в отсутствие специальных процессуальных норм, что, безусловно, создает массу неудобств для всех участников таких разбирательств, приводит к их неоправданному затягиванию, что, к сожалению, часто служит основанием отнесения Украины к юрисдикциям «недружественным» арбитражу.
С текстом указанного законопроекта можно ознакомиться на сайте Верховной Рады Украины.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ АРБИТРАЖА
ШВЕДСКИЙ СУД ОТКАЗАЛ В ОТМЕНЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ НЕАРБИТРАБИЛЬНОСТИ СПОРА
В своем недавно опубликованном решении от 17.06.2010 г. по делу № Т 1689-09 Апелляционный Суд округа Сконе и Блекинге разъяснил соотношение норм шведского права об арбитрабильности споров и положений Регламента №44/2001 «О юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам» («Брюссельского Регламента»).
В данном деле спор возник между компаниями «Silver Lining Finance S.A.» (Люксембург) и «Perstorp Waspik B.V.» (Нидерланды), и касался действительности решения совета директоров последней о расторжении договора корпоративного управления, заключенного с заявителем. Спор был рассмотрен арбитражным судом, и решение вынесено в пользу компании «Perstorp Waspik B.V.».
Согласно ст. 1 Шведского закона об арбитраже арбитрабильными являются только споры, касающиеся вопросов, которые стороны вправе урегулировать между собой. Согласно же ст. 22(2) Брюссельского Регламента споры в отношении действительности решений органа юридического лица относятся к исключительной юрисдикции судов по месту регистрации этого юридического лица. Полагаясь на данные законодательные положения, заявитель – компания «Silver Lining Finance S.A.» (Люксембург) – требовал отмены арбитражного решения, утверждая, что, поскольку данный спор относится к исключительной компетенции суда другого государства, стороны были не вправе урегулировать этот вопрос по взаимной договоренности, а значит – спор является неарбитрабильным.
Однако Апелляционный Суд отверг эти аргументы заявителя, указав, что ст. 1 Брюссельского Регламента непосредственно исключает его применение к арбитражу, а сама суть спора касается исключительно вопросов, которые стороны могут урегулировать между собой. Соответственно, суд признал, что спор согласно шведскому праву является арбитрабильным, и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.
С полным текстом решения на английском языке можно ознакомиться на сайте Торговой палаты Стокгольма.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВЫНЕС РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МКАС ПРИ ТПП РФ ИЗ-ЗА СМЕРТИ АРБИТРА ПО ДЕЛУ
Между компанией “OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD.” (OSIMS LTD) и Закрытым акционерным обществом со 100-процентными иностранными инвестициями “Сектор-1” был заключен договор купли-продажи нежилого здания, предусматривающий рассмотрение споров в МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. В связи с возникновением между сторонами спора об уплате покупной цены здания ЗАО «Сектор-1» обратилось в МКАС при ТПП РФ.
Для рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ ЗАО “Сектор-1” избрало в качестве арбитра Лехтинен Л., компания избрала арбитром Быкова А.Г., а председателем был назначен Изюмов Е.О. Судебное разбирательство состоялось с участием трех арбитров, при этом их решение объявлено не было.
Избранный OSIMS LTD арбитр Быков А.Г. скончался, в связи с чем компания дважды обращалась в МКАС с ходатайствами о проведении повторного устного слушания по делу с участием запасного арбитра компании Добрянской Н.Л. Однако, МКАС при ТПП РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайств и спустя более двух месяцев со смерти арбитра (06.04.2009) вынес решение по делу № 34/2008, которым обязал компанию «OSIMS LTD» уплатить ЗАО «Сектор-1» покупную цену объекта, пени и возмещение расходов истца по ведению арбитражного дела.
Не согласившись с данным решением, компания «OSIMS LTD» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований «OSIMS LTD», не найдя оснований для отмены указанного решения МКАС.
Высший арбитражный суд РФ вынес решение об отмене решения МКАС при ТПП РФ, основываясь на том, что согласно Закону РФ о международном коммерческом арбитраже решение международного коммерческого арбитража, принимаемое коллегией арбитров, должно быть вынесено большинством арбитров, но при этом полным их составом.
Исключением являются ситуации, в которых решение может быть вынесено неполным составом арбитров. При этом, из смысла положений закона, а также из содержания принципа равного отношения к сторонам следует, что такая ситуация допустима, только если все стадии вынесения решения пройдены и выбывший из разбирательства дела арбитр смог донести свою позицию по делу до оставшихся арбитров.
Таким образом, вынесение решения МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 по делу № 34/2008 без участия арбитра, назначенного компанией, означает полную утрату им возможности влиять на процесс выработки решения арбитража, что является нарушением принципа равенства сторон при разрешении спора, а, следовательно, основополагающих принципов российского права (публичного порядка, что является основанием для отмены решения МКАС.
С полным текстом решения можно ознакомиться по данной ссылке.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ПОДТВЕРДИЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОГОВОРКИ О РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ МОСКОВСКОЙ МЕЖБАНКОВСКОЙ ВАЛЮТНОЙ БИРЖИ (ММВБ) В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ ПРИ ММВБ
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 г. было удовлетворено заявление ОАО «АБ «Кузнецкбизнесбанк» (Банк) об исполнении решения третейского суда при ММВБ против ООО «КИТ Финанс», и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ММВБ.
Примечательно, что спор был передан на рассмотрение указанного третейского суда не на основании отдельного арбитражного соглашения между Банком и ООО «КИТ Финанс», а согласно Правилами проведения торгов ММВБ. Этот факт послужил основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования Банка согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2009.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение его сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд при ММВБ, отсутствует. Суд указал, что волеизъявление сторон на рассмотрение спора третейским судом при ММВБ фактически подменено императивным решением биржи, которой создан третейский суд при ММВБ и которая не являлась стороной в спорной сделке РЕПО. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.
В своем недавно опубликованном постановлении от 01.06.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с определением кассационной инстанции, и указал, что фондовая биржа не является стороной заключаемых на ней сделок и обязательств по ним не несет, следовательно, выражение согласия потенциальных участников торгов биржи путем подачи соответствующих заявлений на осуществление своей деятельности на бирже в соответствии с биржевыми правилами не является принятием условий договора присоединения, определенных одной из сторон такого договора. Соответственно, оговорка о разрешении споров в третейском суде при ММВБ не требует последующего утверждения сторонами. По мнению Президиума, подача указанных заявлений обеспечивает не только приобретение статуса участника торгов, но и соблюдение установленной статьей 7 Закона о третейских судах письменной формы третейского соглашения, условия которого определены имеющимися у сторон письменными биржевыми правилами.
С полным текстом решения можно ознакомиться по данной ссылке.
ВЫНЕСЕНО ДВА НОВЫХ РЕШЕНИЯ ICSID ПРОТИВ АРГЕНТИНЫ
30 июля 2010 г. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) вынес два решения в делах Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Interagua Servicios Integrales de Agua S.A. v. Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/03/17) и Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A v. Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/03/19). Данные арбитражные разбирательства были возбуждены группой французских, испанских и британских инвесторов в июле 2003 года и, по сути, являются новым продолжением череды споров, возникших в результате экономического кризиса в Аргентине в 2000-2003 годах.
Несмотря на применение к указанным делам двух различных арбитражных регламентов – ICSID (Case No. ARB/03/17) и ЮНСИТРАЛ (Case No. ARB/03/19 администрируемое ICSID по соглашению сторон), материальная часть решений практически идентична, поскольку иски основываются на одних фактических обстоятельствах и рассматривались одним составом арбитража (Джесвальд.В.Салакусе (Jeswald W. SALACUSE (США), Габриэль Кауфманн-Кёлер (Gabrielle KAUFMANN-KOHLER) (Швейцария), Педро Никкен (Pedro NIKKEN) (Венесуэла).
Требования истцов возникли из договоров концессии на эксплуатацию и управление водоснабжающими предприятиями. Истцы заявляли о нарушении государством ряда стандартов защиты инвестиций, предусмотренных соответствующими соглашениями о защите инвестиций, а именно: несоблюдение государством гарантий, связанных с прямой и непрямой экспроприации инвестиций, нарушение режима полной защиты и безопасности, а также несоблюдение государством справедливого и равного режима иностранных инвестиций.
Состав арбитража частично удовлетворил требования истцов, признав нарушение со стороны Аргентины справедливого и равного режима иностранных инвестиций. При этом трибунал отверг заявления истца о прямой либо непрямой экспроприации инвестиций, поскольку, по мнению состава арбитража, инвесторы не были лишены прав собственности на инвестиции и ограничительные действия со стороны государства не достигли уровня непрямой экспроприации.
Отдельно следует отметить, что состав арбитража также отверг аргументы ответчика о том, что государство действовало в условиях крайней необходимости. Проанализировав понятие «необходимости» в понимании Статей Комиссии международного права ООН об ответственности государств и рассмотрев арбитражную практику по данному вопросу, состав арбитража заключил, что Аргентина не имеет оснований для применения аргумента «крайней необходимости». В частности, трибунал пришел к выводу, что Аргентина нарушила два необходимых условия его применения – действия, предпринятые государством, не являлись единственно возможными мерами для защиты интересов государства, а также Аргентина сама в определенной степени способствовала созданию чрезвычайного положения.
Следует отметить, что на данном этапе рано говорить о размерах компенсации, полагающейся инвесторам, поскольку данных вопрос будет отображен в отдельном решении ICSID по убыткам и расходам.
С полным текстом решений можно ознакомиться по ссылкам: Case No. ARB/03/17 и Case No. ARB/03/19
ИНИЦИИРОВАНО НОВОЕ АРБИТРАЖНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
20 июля 2010 года Секретариатом ICSID было открыто производство по делу против Казахстана, инициированное американской энергетической компанией AES Corporation.
Истец возбудил данный процесс на основании положений двустороннего соглашения о защите и поощрении инвестиций, а также Договора энергетической хартии (ДЭХ). Требования истца в данном деле возникли в связи с применением против инвестора ряда санкций антимонопольными органами Казахстана.
В данный момент дело находится на начальной стадии разбирательства и еще не принято решение о назначении состава арбитража.
Более подробную информацию см. на сайте Мирового Банка.